Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-185/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-44447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Штольц Л.М. по доверенности от 28.05.2017, Михальчук Б.А. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (должника): Бакламнова Д.М. по доверенности от 01.10.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-185/2018) ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-44447/2013 (судья Кротов С.М.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам, принятое

по иску ООО "Клен"

к ООО "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ"

3-е лицо: ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Клен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Гангут" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 193 378 руб. 07 коп. в виде платы за пользование нежилым помещением общей площадью 3412,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, а также о выселении из указанного помещения.

Решением от 30.08.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 решение суда оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Гангут" обратилось с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно установлением факта отсутствия в материалах полицейской проверки акта от 04 июня 2014 года и заявлением представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о том, что указанный Акт не составлялись вообще, выявленными в результате рассмотрения Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2а-3670/2017.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А56-44447/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Гангут" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда являются ошибочными.

ЗАО "Клен" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Управляющая Компания "ГАРАНТ", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Промышленно-Торговая компания "Гангут" в качестве основания для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившего в законную силу решения от 30.08.2016 указало на то, что установление факта отсутствия в материалах дела полицейской проверки акта от 04.06.2014 и заявление представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о том, что акт от 04.06.2014 не составлялся, является вновь открывшимся обстоятельством.

Оценив приведенные в заявлении ответчика доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2017 по делу N 2а-3670/2017 отражена позиция представителя УМВД России по Невскому району СПб, что оперуполномоченный Чернов Б.Э. осуществил осмотр здания, о чем составлен акт осмотра здания и что при осмотре здания установлено, что оно находится во владении ответчика. При этом Невским районным судом сделан вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение итоговое заключение по результатам полицейской проверки здания от 30.08.2014, в котором в том числе указывается на пользование и владение здания несколькими лицами, включая ООО "Промышленно-Торговая компания "Гангут".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-44447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина