Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-5994/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-203770/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 года,

принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-80)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-203770/17

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

(ОГРН 1067746975691)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с ООО "Мастер Клининг" штрафной неустойки по договору оказания услуг N 488 от 21.07.2008 года в сумме 358 524 руб. 88 коп..

Решением суда от 10.01.2018 года требования АО "ФПК" удовлетворены.

ООО "Мастер Клининг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор N 488 от 21.07.2008 года, ненадлежащее оказание исполнителем услуг и наличие оснований для взыскания штрафной неустойки на основании пункта 6.4-6.5 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафной неустойки не имеется.

Поскольку исполнителем оказаны услуги с нарушением условий договора, то выводы суда первой инстанции о взыскании штрафной неустойки правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафной неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафной неустойки определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 г. по делу N А40- 203770/17 Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук