Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-608/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А72-17120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-17120/2016 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" (ОГРН 1027301057772), Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Ундоры,

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г.Ульяновск,

о расторжении договора аренды земельного участка,

объединенному с делом N А72-2231/2017 по иску потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка"

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301057134, ИНН 7321014537), Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (ОГРН 1027301060071, ИНН 7321020121), Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п.Ишеевка,

муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" (ОГРН 1057321006808, ИНН 7321308569), Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Ундоры,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 877 руб. 00 коп. путем возврата арендной платы, уплаченной по договору аренды за период действия договора с 23.10.2014 до 20.07.2015,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Ульяновск); общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Шарапов" (Ульяновская обл., Ульяновский район, с.Новая Беденьга), Багатеев Ирек Рамилович (г.Ульяновск), Шагаев Эльбрус Равилович (Ульяновская обл., Цильнинский район, с.Большое Нагаткино), Якупов Ренат Рашитович (г.Ульяновск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о расторжении договора аренды земельного участка N 12/2012 от 23.07.2012, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области и потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка".

Определением от 22.11.2016 исковое заявление принято судом к производству. Делу присвоен номер А72-17120/2016.

Определением от 15.03.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика об изменении его наименования. Ответчиком по делу определил считать Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением от 03.05.2017 суд объединил дело N А72-17120/2016 в одно производство с делом N А72-2231/2017 по иску потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области, муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 877 руб. путем возврата арендной платы, уплаченной по договору аренды за период действия договора с 23.10.2014 до 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка N 12/2012 от 23.07.2012, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" и потребительским обществом Ундоровский завод минеральной воды "Волжанка".

С Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" за счет казны муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в пользу истца взыскано 628 877 руб. неосновательного обогащения и 15 578 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования в отношении Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области", муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Ундоровское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек (расходов по оплате стоимости экспертизы), дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 с Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу истца взыскано 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и с муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" за счет казны муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области в пользу истца взыскано 42 500 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя, распределение судебных издержек поровну является незаконным, поскольку в отношении Агентства требования удовлетворены частично, а в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области - в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2017 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации. Судом на разрешение экспертов ставился вопрос о наложении земельного участка с кадастровым номером 73:19:000000:644 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:012901:3, предоставленный в аренду истцу. Также экспертам поручено составить план (схему, чертеж) местоположения границ указанных земельных участков.

Денежные средства за экспертизу оплачены истцом платежным поручением N 2898 от 26.07.2017 в сумме 120 000 руб. (том 3 основного дела, л.д. 12).

25.08.2017 от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации поступили заключение эксперта N 110 от 25.08.2017 и счет на оплату N 329 от 05.09.2017 на сумму 85 000 руб. (том 3 основного дела, л.д. 57).

Определением от 21.11.2017 суд определил перечислить денежные средства в размере 85 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Ульяновского областного государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по реквизитам, указанным в счете N 329 от 05.09.2017.

Указанная сумма составляет судебные издержки истца.

Надлежащими ответчиками по делу суд признал Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (по требованию о расторжении договора аренды) и муниципальное образование "Ульяновский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (по требованию о взыскании неосновательного обогащения).

При этом и первое и второе требование истца удовлетворены судом в полном объеме.

Положения статьи 110 АПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении Агентства требования удовлетворены частично, а в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области - в полном объеме, являются не обоснованными, поскольку требование о расторжении договора аренды, предъявленное истцом к Агентству, удовлетворено судом в полном объеме, а заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения к нескольким ответчикам, истец просил взыскать сумму с надлежащего ответчика, каким суд признал Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено, соответственно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки по оплате стоимости экспертизы между ответчиками поровну.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-17120/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев