Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. N 19АП-667/06

город Воронеж

2 июня 2006 г.

N А35-2494/05С4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.

В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на решение арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 г. по делу N А35-2494/05С4 (судья - Кузнецова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная аппаратура"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

об оспаривании действий (бездействия) налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

от налогового органа: Пивнев Э.П. - по доверенности N 04-11/30158 от 24.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная аппаратура" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции федеральной налоговой службы России по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) по неправомерному отказу в возврате из бюджета переплаты сумм налога на прибыль в размере 1078000 руб. и по неправомерному отказу и несвоевременному проведению зачета переплаты налога на прибыль в сумме 370000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в той же сумме в федеральный бюджет.

Решением арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 г. по делу N А35-2494/05С4 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, действия налогового органа по неправомерному отказу в возврате из бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 1078000 руб. и несвоевременному проведению зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 370000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет признаны незаконными. В целях устранения последствий допущенных нарушений прав налогоплательщика суд обязал налоговый орган произвести действия по возврату налога из бюджета, а также устранить последствия, связанные с несвоевременным проведением зачета.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогового органа, нарушение норм процессуального права выразилось в том, что заявление налогоплательщика об оспаривании действия (бездействия) налогового органа принято к производству за пределами трехмесячного срока для обращения в суд. Неполное выяснение обстоятельств спора заключается в том, что суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику сумму налога, которую тот фактически не уплатил в бюджет.

Представители налогоплательщика в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Учитывая, что налогоплательщик извещен о месте и времени рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлениями N N 38 и 40 о возврате из бюджета излишне уплаченного им налога на прибыль в сумме 1078000 руб. (в том числе 843000 руб. из областного бюджета и 235000 руб. из местного бюджета), и с заявлением N 39 о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 370000 руб.

Налоговый орган, не оспаривая факта переплаты налога, письмом от 23.11.2004 г. N 2012/107777 сообщил налогоплательщику, что в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате пеней в сумме 727 руб. 16 коп. вопрос о возврате излишне уплаченного налога будет рассмотрен по мере погашения указанной задолженности на основании письменного заявления налогоплательщика.

Письмом от 25.11.2004 г. N 2012/108489 налогоплательщику сообщено о невозможности проведения зачета в связи с тем, что данные об имеющейся у налогоплательщика переплате не совпадают с данными лицевого счета по учету уплаты налога на прибыль, в связи с чем налогоплательщику предложено произвести выверку расчетов с бюджетом.

По состоянию на 23.12.2004 г. выверка расчетов по уплате налогов между налоговым органом произведена. По результатам выверки установлено наличие у налогоплательщика переплаты:

-по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 371309 руб. 90 коп.,

-по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 958603 руб. 22 коп.,

-по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 120844 руб. 72 коп.

Кроме того, выявлена недоимка по уплате налогов:

-по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 312539 руб. 39 коп. (налог) и 8737 руб. 89 коп. (пени),

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 1007216 руб. 85 коп. (налог) и 14106 руб. 14 коп. (пени),

-по налогу на имущество предприятий и организаций в сумме 363 руб. (налог) и 33 руб. 50 коп. (пени),

а также недоимка по уплате платежей во внебюджетные фонды и Пенсионный фонд Российской Федерации.

25.01.2005 г. налогоплательщик повторно обратился с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 370000 руб. и заключением налогового органа от 10.02.2005 г. N 1748 указанный зачет произведен.

Действия по возврату налога из бюджета налоговым органом не произведены, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по неправомерному отказу в возврате из бюджета налога на прибыль в сумме 1078000 руб. Также им оспариваются действия по несвоевременному зачету налога, что повлекло, по мнению налогоплательщика, излишнее начисление пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 13468 руб. за период с 18.11.2004 г. по 10.02.2005 г.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Прекращение обязанности по уплате налога связывается законодательством о налогах и сборах с уплатой налога или с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает такое прекращение.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа, принимаемого не позднее двух недель со дня подачи заявления, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), куда была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган праве самостоятельно произвести зачет в случае, если у налогоплательщика имеется недоимка по уплате других налогов, уплачиваемых в тот же бюджет.

Пункт 7 статьи 78 Налогового Кодекса устанавливает возможность возврата излишне уплаченного налога на основании письменного заявления, подаваемого в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Такой же срок установлен и для подачи заявления о зачете, поскольку зачет по своему экономическому содержанию является формой возврата излишне уплаченных сумм налога. В соответствии с пунктом 9 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из имеющихся в деле документов налогоплательщика о начислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций усматривается, что в 2003 г. общество с ограниченной ответственностью "Топливная аппаратура", состоящее на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску, представляло налоговому органу налоговые декларации по налогу на прибыль с начислениями налога к уплате в бюджет и производило уплату налога в бюджеты всех уровней.

В частности, по налоговым декларациям, сданным налогоплательщиком налоговому органу за 2003 г., к уплате в бюджет была начислена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 1137700 руб., в том числе в федеральный бюджет - 284425 руб., в бюджет субъекта - 758467 руб., в городской бюджет - 94808 руб. Уплата налога была произведена в сумме 1138192 руб., в том числе в федеральный бюджет - 284 648 руб., в бюджет субъекта - 758728 руб., в местный бюджет - 94816 руб.

Сведения о начислениях и уплатах налога на прибыль внесены налоговым органом в лицевые счета по учету уплаты налога на прибыль и подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2003 г. и платежными поручениями на уплату налога.

15.04.2004 г. налогоплательщик представил налоговому органу уточненную налоговую декларацию, из которой следует, что по результатам хозяйственной деятельности за 2003 г. им получен убыток в сумме 795433 руб., вследствие чего исчисленный налог на прибыль в сумме 1137699 руб. (фактически уплачено 1138192 руб.) является излишне исчисленным и излишне уплаченным.

Аналогичным образом в первом квартале 2004 г. авансовые платежи по налогу на прибыль были исчислены налогоплательщиком по данным 2003 г. в сумме 517295 руб., в том числе в федеральный бюджет - 129324 руб., в бюджет субъекта - 344864 руб., в местный бюджет - 43107 руб., и в тех же суммах уплачены по имеющимся в деле платежным поручениям. Фактически подлежащий уплате налог за этот период составил 99390 руб., в том числе в федеральный бюджет - 20706 руб., в бюджет субъекта - 70401 руб., в местный бюджет - 8283 руб. Переплата налога составила по федеральному бюджету - 108618 руб., по бюджету субъекта - 274463 руб., по местному бюджету - 34824 руб., а всего - 417905 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленных налогоплательщиком документов по начислению и уплате налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 01.04.2004 г. обществом были исчислены и уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль в общей сумме 1655489 руб., в том числе в федеральный бюджет - 413 972 руб., в бюджет субъекта - 988 638 руб., в местный бюджет - 252 879 руб., а также о том, что в связи с отсутствием у налогоплательщика налогооблагаемой прибыли за указанный период авансовые платежи являются излишне уплаченными.

В то же время, в целях зачета и возврата излишне уплаченного налога судом не установлен размер фактической переплаты налога по уровням бюджета на момент обращения налогоплательщика с заявлениями о возврате и зачете.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд исходил из того, что по состоянию на 1.04.2004 г. у налогоплательщика образовалась переплата налога в сумме 1448000 руб. С учетом того, что по налоговой декларации за 9 месяцев 2004 г. был начислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 204365 руб., сумма излишне уплаченного налога по состоянию на 04.11.2004 г. (момент обращения с заявлениями о зачете и возврате) составила 1451124 руб., в том числе в федеральный бюджет - 371396 руб., в областной бюджет - 843879 руб., в местный бюджет - 235849 руб., из которой налогоплательщик просил зачесть и вернуть сумму 1448000 руб., в том числе из федерального бюджета - 370000 руб., из бюджета субъекта - 843000 руб., из местного бюджета - 235000 руб.

Однако, из имеющегося в деле акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком следует, что имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль составляет 1450757 руб. 84 коп., в том числе в федеральный бюджет - 371309 руб. 90 коп., в бюджет субъекта - 958603 руб. 22 коп., в местный бюджет - 120844 руб.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания действий налогового органа неправомерными в части, касающейся невозврата из местного бюджета налога в сумме 235000 руб., так как переплата в указанный бюджет составляет лишь 120844 руб. Возврат указанной суммы налога из другого уровня бюджета, куда имеется переплата в большей сумме (согласно акту сверки переплата в бюджет субъекта составляет 958603 руб., налогоплательщик просит возвратить ему 843000 руб.), невозможен, так как согласно пункту 9 статьи 78 Налогового Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится лишь за счет средств бюджета, в который произошла переплата.

Следовательно, требования налогоплательщика в отношении местного бюджета подлежали частичному удовлетворению в размере фактически имеющейся переплаты, доказанной материалами дела. В отношении бюджета субъекта требования обоснованно удовлетворены в полной сумме.

Доводы налогового органа о невозможности возврата налога из бюджета в связи с тем, что он не был уплачен в бюджет не подтвердились материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами, в связи с чем они правомерно не приняты судом во внимание.

Оценивая правомерность действий налогового органа по проведению зачета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия совершены налоговым органом несвоевременно. Налогоплательщик просил провести зачет в сумме 370000 руб. Актом сверки установлено наличие у него переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 371396 руб. Эта же сумма переплаты числится в лицевом счете по учету уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет на момент обращения налогоплательщика с заявлением о проведении зачета.

Поскольку сумма, в отношении которой налогоплательщик просил провести зачет, не превышала сумму переплаты по налогу, числившуюся в лицевом счете, налоговый орган имел возможность провести такой зачет без проведения сверки с налогоплательщиком. Указанные действия в установленный двухнедельный срок произведены не были, что повлекло для налогоплательщика отрицательные последствия в виде излишнего начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, погашение задолженности по которому за счет переплаты по налогу на прибыль произведено только по состоянию на 10.02.2005 г. При своевременном осуществлении действий по зачету задолженность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в размере 370000 руб. была бы погашена по состоянию на 18.11.2004 г.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод о неправомерном удовлетворении требований налогоплательщика в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд за оспариванием действий налогового органа, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса указанный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом. Поскольку заявление налогоплательщика принято судом к производству, срок на обращение в суд по требованию об оспаривании действий по невозврату налога из бюджета считается восстановленным. Срок на оспаривание действий по несвоевременному проведению зачета налогоплательщиком не пропущен, так как он исчисляется с момента фактического совершения действий по зачету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований налогоплательщика подлежащим частичному изменению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Курской области по делу N А35-2494/05С4 от 24.03.2006 г. изменить.

Признать незаконными, в связи с несоответствием статье 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, действия инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску по неправомерному отказу в возврате из бюджетов переплаты по налогу на прибыль в сумме 963844 руб., в том числе по бюджету субъекта в сумме 843000 руб., по местному бюджету - в сумме 120844 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топливная аппаратура" в признании неправомерным отказа в возврате из местного бюджета переплаты по налогу на прибыль в сумме 114156 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина