Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-2076/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-48868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2018) ОАО "Лиговское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-48868/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "ИТСКС"

к ОАО "Лиговское"

о взыскании

при участии:

от истца: Бакаев А. В. (доверенность от 15.09.2017 N 32); Четверня С. В. (доверенность от 15.09.2017 N 33)

от ответчика: Гайдуков М. А. (доверенность от 29.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (ОГРН 1117847140180, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, офис 310; далее - ООО "ИТСКС", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лиговское" (ОГРН 1027804878078, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 254; далее - ОАО "Лиговское", ответчик) о взыскании 618 053 руб. 04 коп. задолженности по договору от 20.07.2015 N ИТ-300, 184 244 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Лиговское" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ИТСКС" 161 929 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.5 договора и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 04.12.2017 встречный иск возвращен ООО "ИТСКС" в судебном заседании.

Решением от 06.12.2017 суд взыскал с ОАО "Лиговское" в пользу ООО "ИТСКС" 802 297 руб. 36 коп., в том числе 618 053 руб. 04 коп. задолженности, 184 244 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 028 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе (с учетом потупившего в суд 27.02.2018 дополнения) ОАО "Лиговское" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом встречного иска. Кроме того, ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ.

ОАО "Лиговское" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТСКС" (исполнитель) и ОАО "Лиговское" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 20.07.2015 N ИТ-300 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами выполнить в сроки, установленные настоящим договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ТСН, ГОСТы, ВСН и т.д., выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, включающие поставку материалов и оборудования, и выполнение пусконаладочных работ (далее - работы) в соответствии со спецификацией оборудования и работ (приложение N 1) на объекте заказчика по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 254, литер К, и техническим заданием (приложение N 2), включая дополнительные работы, отдельно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 N 1) общая стоимость работ и поставляемого оборудования составляет 2 067 969 руб. 68 коп., из них 946 249 руб. 68 коп. - стоимость материалов и оборудования; 1 121 720 руб. - стоимость всех работ.

В соответствии с пунктом 3.14 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В случае выполнения работ месяц и более, работы оплачиваются заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ (в соответствии с расценками, указанными в приложении N 3) при условии подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании переданных исполнителем счета, счета-фактуры и накладной (при необходимости) (пункт 3.10 договора).

По условиям пункта 3.11 договора заказчик вправе задержать оплату до устранения недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе за непредставление исполнительной документации (либо предоставлении ее не в полном объеме). Состав исполнительно документации определен пунктом 5.1.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после предъявления исполнителем работ (этапа работ) к сдаче принять работы, подписать и передать один экземпляр акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 исполнителю или представить мотивированный отказ от приемки, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие не принимаются и по какой причине.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ КС-2 составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае, если при приемке работ выявлены не подлежащие устранению недостатки, заказчик имеет право отказаться от приемки работ, при этом стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом, не подлежит оплате (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.4 договора за задержку оплаты комплекса работ более, чем на 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.11.2015 N 1 на сумму 290 000 руб., от 26.03.2016 N 2 на сумму 420 029 руб. 16 коп., от 28.03.2016 N 4 на сумму 432 076 руб. 95 коп., от 29.03.2016 N 5 на сумму 307 810 руб. 53 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ООО "ИТСКС" выполнило, а ОАО "Лиговское" приняло работы на сумму 2 067 969 руб. 68 коп.

С сопроводительным письмом от 19.01.2017 N 6 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.01.2017 N 7 на сумму 65 000 руб., от 19.01.2017 N 6 на сумму 295 750 руб. 69 коп., от 19.01.2017 N 3 на сумму 257 302 руб. 35 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 5.13 договора стороны подписали акт проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "ИТСКС" направило в адрес ОАО "Лиговское" претензию от 04.05.2017 N 102 с требованием оплатить задолженность в сумме 662 047 руб. 24 коп. и пени в сумме 51 639 руб. 69 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 618 053 руб. 04 коп. явилось основанием для обращения ООО "ИТСКС" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора начислены пени в сумме 184 244 руб. 32 коп.

Суд, признав заявленные ООО "ИТСКС" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик от подписания актов уклонился без обоснования причин, доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

При этом, стороны подписали акт проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017, согласно которому комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам испытаний средств пожарной автоматики на спорном объекте было установлено отсутствие замечаний, выявленных при приемке выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие недостатков по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил акт обследования автоматической установки пожарной сигнализации от 01.07.2017, подписанный между ответчиком и ООО "Галактика", письмо от 07.03.2017 N 11 о наличии замечаний по выполненным работам относительно ложного срабатывания датчиков дыма и пламени.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 14 информационного письма N 51 именно заказчик должен доказать допустимыми и достоверными доказательствами наличие оснований для отказа от подписания акта приемки работ.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт обследования автоматической установки пожарной сигнализации от 01.07.2017, подписанный между ответчиком и ООО "Галактика", составлен без участия подрядчика. При этом указанные в акте недостатки могут быть устранены, выявлены за пределами установленных сроков по договору уже после приемки выполненных работ в целом.

Письмо от 07.03.2017 N 11 о наличии замечаний по выполненным работам относительно ложного срабатывания датчиков дыма и пламени документально не подтверждает факт выполнения работ с недостатками, которые не были устранены подрядчиком.

Составленный по инициативе ответчика и без участия подрядчика акт не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно акту проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017 все замечания при проведении испытании системы были сняты, иных замечаний заявлено не было.

Доказательств соблюдения установленного договором порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний, не составлялся.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, материалы дела не содержат.

О наличии недостатков в выполненных работах ответчиком заявлено спустя значительное время после приемки выполненных работ и требования об оплате выполненных работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика, носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 8.4 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 16.02.2017 по 29.11.2017 в сумме 184 244 руб. 32 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 184 244 руб. 32 коп. пени.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема исполненных представителем обязательств, характера и предмета спора, взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном возвращении судом встречного иска о взыскании с ООО "ИТСКС" 161 929 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В рамках настоящего спора подлежит установлению лишь факт наличия у ответчика задолженности и ее размер, в то время как по встречному иску о взыскании неустойки подлежат установлению факты наличия просрочки исполнения истцом обязательств по договору, определение периодов просрочки, проверка порядка начисления неустойки, оценка степени виновности сторон, установление исполнения или неисполнения заказчиком встречных обязательств. Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом исследования по первоначальному иску, повлекло бы затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать требования с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Таким образом, встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Кроме того, 22.12.2017 ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ИТСКС" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-114127/2017 иск ОАО "Лиговское" принят к производству, то есть до принятия апелляционной жалобы ответчика к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-48868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева
И.А. Дмитриева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.