Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-1078/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А66-7069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-7069/2016 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 27 215 511 руб. 08 коп. задолженности за потребленную в апреле 2016 года тепловую энергию и 7771 105 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 01.11.2017, по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением от 27 июля 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания ДЕЗ", общество с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "Тверь", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Экострой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-18", общество с ограниченной ответственностью "Фирма А.Р.Д.", общество с ограниченной ответственностью "Новый дом", общество с ограниченной ответственностью "Фаворит+".

Решением суда от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 197 933 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, превышающего сумму 16 156 776 руб. 49 коп. (неоспариваемая часть) отказать, удовлетворить требования о взыскании процентов и неустойки исходя из суммы 16 156 776 руб. 49 коп. Ссылается на то, что объем тепловой энергии, отпущенной от котельной "Южная", значительно меньше того объема, который предъявлен в настоящем деле. Считает, что способ определения истцом объема поставленной тепловой энергии не соответствует требованиям законодательства. Кроме того в расчет истцом включены объемы теплопотребления по пяти потребителям, которые в спорный период не потребляли тепловую энергию.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01 сентября 2010 года N 1 и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05 мая 2010 года N 1 за Предприятием было закреплено имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения.

Общество эксплуатирует тепловые сети на территории г. Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, Общество в отсутствие заключенного договора приобретает тепловую энергию у Предприятия.

Определив количество поставленной в спорный период тепловой энергии расчетным способом, Предприятие направило Обществу счет от 30.04.2016 N С0000001626 (получен ответчиком 26.05.2016).

Также 22.06.2016 в адрес ответчика направлены корректировочные платежные документы за спорный период (получены ответчиком 22.06.2016).

Ссылаясь на то, что полученная тепловая энергия Обществом не оплачена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении способа определения объема поставленной тепловой энергии не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым Предприятие передает тепловую энергию от котельной "Южная" до ТК-820, которая находится на балансе Общества. То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820. Прибор учета тепловой энергии в точке поставки отсутствует.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил N 1034, с использованием Методики N 99/пр (пункт 114).

Расчеты истца, составленные исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр, Обществом документально не опровергнуты.

Указанные выводы согласуются с постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А66-16869/2015.

В постановлении кассационной инстанции по делу N А66-16869/2015 указано, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В данном случае идет речь о том, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном Правилами N 1034 и Методикой N 99/пр.

Такое ходатайство в рамках настоящего дела, как и в деле N А66-16869/2015, ответчиком не заявлялось.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления фактических величин выработки тепловой энергии котельной "Южная".

Протокольным определением от 06 декабря 2017 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная инстанция с правовой позицией суда первой инстанции по данному вопросу согласна.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что правовых механизмов для расчета объема потребленной тепловой энергии по предложенному ответчиком варианту и, как следствие, оснований для приведения экспертизы не имеется. Действующее законодательство не предусматривает порядка определения объема тепловой энергии, поставленной потребителю, исходя из объемов тепловой энергии, выработанных источником теплоты.

Довод ответчика о необходимости учета при расчете количества поставленной тепловой энергии сведений о фактической выработке котельной, судом первой инстанции был отклонен.

В том случае, если объем потребления энергии определен расчетным способом, а не по приборам учета, то с большой вероятностью он не будет совпадать с фактическим объемом потребления и, как следствие, с фактическим объемом выработки.

Не установив прибор учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик несет риск последствий применения расчетного метода определения объемов потребленной тепловой энергии.

Приведенные ответчиком повторно в жалобе доводы об отсутствии в спорном периоде теплоснабжения на объектах потребителей: ИП Абросимов Б.В. (ул. Завидова, 18), ФГУП Почта России (ОПС N 28, Зеленый пр-д, 43, корп. 4), ООО "Группа центр" (ул. Коминтерна, 79, гараж лит. "В", гараж лит. "З", склад лит "А1"), ООО "Текстиль-про" (магазин, ул. Орджоникидзе, 48б), ИП Гаджиев Ш.Б.-оглы (салон, Волоколамский пр. 39), получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно указал суд, представленные ответчиком акты составлены без участия представителя Предприятия и, в ряде случаев, абонентов; составлены ранее спорного периода и фиксируют отсутствие тепловой энергии только на дату их составления, что не исключает возможности последующего возобновления теплоснабжения. Двусторонние акты обследования составлены позднее периода взыскания задолженности, поэтому не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие теплоснабжения объектов в апреле 2016 года. Надлежащих доказательств отсутствия в указанных помещениях в спорный период тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отсутствия ресурса по вине истца вследствие поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2017 года по делу N А66-7069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко