Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-716/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А05-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А05-10636/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, рп Березник, ул. Набережная, д. 8; ОГРН 1062901053918, ИНН 2901148535; далее - Общество, ООО "ТрансДорПроект") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березниковская средняя школа" (место нахождения: 164571, Архангельская обл., Виноградовский р-н, рп Березник, ул. П. Виноградова, д. 119; ОГРН 1022901272250, ИНН 2910002878; далее - Школа, Учреждение) о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. части задолженности по договору от 01.01.2017 N 7/01/2017, 5000 руб. руб. части пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.01.2017 за период с 16.02.2017 по 14.08.2017, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 14.08.2017.

В ходе рассмотрения дела Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло размер иска, окончательно ходатайством от 01.11.2017 отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2017 по 23.10.2017 в размере 50 276 руб. 13 коп., и просило взыскать с ответчика 398 933 руб. 85 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2017 N 7/01/2017 услуги; 53 514 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора от 01.01.2017 за период с 15.02.2017 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года принят отказ ООО "ТрансДорПроект" от заявленного требования в части взыскания 50 276 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 398 933 руб. 85 коп. задолженности по договору от 01.01.2017 N 7/01/2017, 53 514 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 049 руб. государственной пошлины.

Учреждение 06.12.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один календарный год с ежемесячной выплатой по 37 870 руб. 65 коп.

Определением от 28 декабря 2017 года суд предоставил Учреждению рассрочку в исполнении решения суда от 09 ноября 2017 года по настоящему делу на 6 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 75 741 руб. 31 коп. (сумма последнего платежа - 75 741 руб. 30 коп.).

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок шесть месяцев влечет ухудшение финансового положения истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Школа в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалась на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что Учреждение является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли, выполняет социально значимую функцию (осуществляет общеобразовательную деятельность), пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Учреждения отсутствует.

Указанный вывод также подтвержден имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами, в том числе: планом финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год, отчетом о состоянии лицевых счетов по состоянию на 01.12.2017, решением о бюджете от 21.12.2016 N 145-30, решением от 15.11.2017 N 8-3, представленными должником в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, ООО "ТрансДорПроект" суду не представило.

Из представленных документов, усматривается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение долга может привести к негативным последствиям в осуществляемой им деятельности, что в свою очередь ущемит права и интересы как должника, так и взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Школы об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Школа произвела частичную оплату суммы долга в соответствии с графиком платежей по предоставленной рассрочке, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2018 N 780246, от 21.02.2018 N 803945.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А05-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина