Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-21626/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беспаловой Марины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Андрея Витальевича

к Беспаловой Марине Валерьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг"

(ИНН 6164081948, ОГРН 1026103276825),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде выплаты Беспаловой Марине Валерьевне денежных средств в размере 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Беспаловой Марины Валерьевны денежных средств в размере 2 179 824,52 рублей.

Определением суда от 07.11.2017 признаны недействительными сделками погашение задолженности Беспаловой Марины Валерьевны по договору займа от 13.01.2011 на общую сумму 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015. Применены последствия признания сделки недействительной, с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" взысканы денежные средства в размере 2 179 824,52 рублей. Восстановлена задолженность Беспаловой Марины Валерьевны по договору займа от 13.01.2011 в сумме 2 179 824,52 рублей

Определение мотивировано наличием предусмотренных пунктами 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания сделок недействительными.

Беспалова М.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что заинтересованность Беспаловой М.В. по отношению к должнику не доказана. Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств в подтверждение того, что совершение оспариваемых платежей влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" введена процедура, применяемая в делах несостоятельности (банкротстве) наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кравченко Андрея Витальевича.

Решением суда от 16.01.2017 ООО "Югметаллснаб-Холдинг" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий Кравченко Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде выплаты Беспаловой Марине Валерьевне денежных средств в размере 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления указал следующее.

13.01.2011 между ООО "ЮМС" (заемщик) и Беспаловой М.В. (займодавец) заключен договор займа.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что в период действия договора займодавец обязуется предоставлять беспроцентный займ частями, размер которых не может превышать суммы, указанной в пункте 2.1 договора, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Размер единовременных частей займа не может превышать 21 700 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора займа заемщик за пользование суммой займа проценты не уплачивает.

Пунктом 3.1 договора займа определено, что срок возврата займа определен моментом востребования. Заемщик обязан в срок не позднее десяти банковских дней со дня предъявления займодавцем требования.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 12.05.2014 (пункт 4.1).

12.05.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору займа б\н от 13.01.2011 продлен срок действия предоставления займа в размере 6 970 000 рублей до 11.05.2015.

10.05.2015 дополнительным соглашением N 2 к договору займа от 13.01.2011 продлен срок действия предоставления займа в размере 6 970 000 рублей до 10.12.2015.

30.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны договорились, что заемщик за пользование суммой займа уплачивает проценты из расчета 4% годовых, которые уплачиваются при погашении суммы займа и начисляются на сумму займа за период пользования заемными денежными средствами.

В период с 05.0.2015 по 19.10.2015 Беспаловой М.В. выданы денежные средства в счет возврата займа в общей сумме 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015.

Считая, что сделки по погашению задолженности по договорам займа, являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.02.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 05.10.2015 по 19.10.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения платежей ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- Беспаловым Е.В., решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2015 установлено, что между Беспаловым Е.В. (заимодавец) и ООО "ЮМС" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем частями, размер которых не может превышать 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа - не позднее 10.05.2015.

- Банком ВТБ, согласно расчетам задолженности, на основании которой требования Банка ВТБ, (правопреемник ОАО "Банк Москвы") включены в реестр требований кредиторов, у должника имеется задолженность: по кредитному договору N 102-254/15/7015 от 04.06.2015 - с 01.09.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/077-13 от 08.11.2013 - с 01.10.2015; по кредитному договору N 00023-ОКА/15/091-14 от 05.12.2014 -с 01.09.2015 (транши), с 01.07.2015 (комиссия); - по договору овердрафта N 102-254/1544-15 от 30.03.2015 - с 01.10.2015.

- уполномоченным органом, в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 28.06.2017 включены требования в размере 32 199 481,81 рублей, из них: 31 840 667,00 рублей - недоимка, 358 814,81 - пени. Основанием для включения требования в реестр явилось наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2015 года и налогу на имущество за 2015 год; определением а от 28.06.2017 требования уполномоченного органа включены в сумме 724 043,40 рублей, из них: 718 182,28 рублей - недоимка, 5 861,12 - пени, основанием для включения явилось наличие задолженности по земельному налогу за 2015 год.

- Васильченко В.Е., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования ИП Васильченко В.Е. в размере 150 540 рублей, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного в период с 14.07.2015 по 14.10.2015 товара.

- ООО "Бегауф Стрительные технологии", определением арбитражного суда от 07.10.2016 включены требования в размере 319 417,25 рублей - основной долг, 14 422,00 рублей - неустойка, основанием явилось наличие задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 09.10.2015, 20.10.2015, 30.11.2015, 29.02.2016 товара.

- Булько И.В., определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования в размере 4 179 359,34 рублей - основной долг, 42 611,06 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 12/17 от 17.01.2012 первоначальный срок возврата которого установлен до 16.01.2015, затем продлен до 14.01.2016, а также договору займа N 12/23 от 23.07.2012 срок возврата займа наступил 22.07.2015; определением арбитражного суда от 22.07.2016 включены требования Булько Р.В. в размере 1 829 436,33 рублей - основной долг, 11 969,76 рублей - проценты по займу, основанием для включения задолженности в реестр явилось не исполнение обязательств по возврату займа N 13/01 от 16.07.2013 срок возврата которого установлен до 15.07.2016.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "ЮМС", выполненным временным управляющим, по состоянию на 01.01.2016 размер активов должника составлял 307 981 000 рублей из которых: 40 428 000 рублей - основные средства; 18 216 000 рублей - прочие активы; 55 847 000 рублей - запасы; 193 147 000 рублей -дебиторская задолженность; 343 000 рублей - денежные средства. Размер пассивов должника составлял 315 268 000 рублей, из которых долгосрочные пассивы - 159 832 000 рублей, краткосрочные пассивы - 155 436 000 рублей. Финансовое состояние должника характеризовалось как плохое, размер чистых активов был меньше уставного капитала, размер обязательств должника (315 268 000 рублей) превышал размер его активов (307 981 000 рублей).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Югметаллснаб-Холдинг" обладало признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества. Факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.

Оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Беспаловой М.В., повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами (через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.). При этом, ООО "С.Г.ЮМС" и должник имеют одно место нахождения: Ростовская область, г. Батайск, ул. Молодежная, д.2Б. Генеральным директором указанного юридического лица является Беспалова Марина Валерьевна, участниками: Беспалов Евгений Васильевич и Беспалова Марина Валерьевна.

Кроме того, Беспалов Евгений Васильевич являлся заявителем по делу о банкротстве ООО "ЮМС", заявление подано 22.01.2016.

Исковое заявление Беспалова Е.В. о взыскании с должника задолженности поступило в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 22.10.2015 (дело N 2- 6854/2015).

Доводы подателя жалобы о том, что заинтересованность Беспаловой М.В. по отношению к должнику не доказана, несостоятельны.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование своей позиции Беспалова М.В. указала, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не имел явных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ей не было известно об указанных обстоятельствах.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Беспалова М.В. не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не превышает 1 процента от стоимости активов должника, подлежат отклонению.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция опровергнута не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделками погашение задолженности Беспаловой Марины Валерьевны по договору займа от 13.01.2011 на общую сумму 2 179 824,52 рублей по расходным ордерам N 474 от 19.05.2015, N468 от 15.10.2015, N 464 от 13.10.2015, N463 от 12.10.2015, N 461 от 09.10.2015, N 454 от 05.10.2015, N 455 от 05.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной, взыскал с Беспаловой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" денежные средства в размере 2 179 824,52 рублей, восстановил задолженность Беспаловой Марины Валерьевны по договору займа от 13.01.2011 в сумме 2 179 824,52 рублей

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко