Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-433/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А25-2208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу N А25-2208/2017 (судья Ф.Б. Байчорова), при участии представителя акционерного общества К2 Банк (далее - банк) Доценко Н.А. (доверенность от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ

администрация обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к банку о взыскании 756 639,76 руб. по банковской гарантии, 351 080,85 руб. неустойки за период с 08.07.2016 по 16.10.2017, взыскании неустойки с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строитель" (далее - общество).

Решением суда от 21.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что действие банковской гарантии распространяется исключительно на случай причинения заказчику убытков в связи неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком обязательств по контракту и только в части не покрытой неустойкой. Требовать выплаты по банковской гарантии без установления обстоятельств возникновения у заказчика убытков, выплаты неустойки, истец не вправе.

В апелляционной жалобе администрация просила решение отменить, требования удовлетворить. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве банк просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 12.01.2016 заключили муниципальный контракт N 0116300000315000448-0083312-02/284А, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме. Срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 15.05.2016. Цена контракта составила 2 058 075,12 руб.

Исполнение обязательств по контракту обеспечено банковской гарантией от 25.12.2015 N БГ356101822-2015, по условиям которой банк (гарант) принял на себя обязательство возместить администрации (бенефициар) по первому требованию убытки (в части непокрытой неустойкой), но не более 756 639,76 руб., при наступлении гарантийного случая - неисполнения (ненадлежащего) исполнения обществом (принципал) своих обязательств по контракту. Гарантия является безотзывной и действует до 31.07.2016.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил (акты обследования от 15.02.2016, 11.03.2016, 28.03.2016) администрация в порядке статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение от 16.05.2016), в адрес банка направила требование от 28.06.2016 N 3744-07.1 об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии в размере 756 639,76 руб. (получено адресатом 08.07.2016). К требованию были приложены: расчет подлежащей выплате суммы; акты обследования от 15.02.2016, 11.03.2016, 28.03.2016; документы, подтверждающие полномочия лица на предъявление требования.

Ссылаясь на то, что из заявления бенефициара не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, банк отказал в выплате, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса (в редакции, действующей на момент выдачи банковской гарантии) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункты 3, 4 статьи 368 Кодекса).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Выставленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, основания для отказа в его удовлетворении, предусмотренные статьей 376 Кодекса, у банка отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта и размера убытков, однако указанное основание для отказа в выплате не соответствует правовому режиму банковской гарантии как письменного обязательства банка уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Данная позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378.

Доказательств недобросовестности действий бенефициара ответчик не представил.

Неисполнение банком обязательств по банковской гарантии послужило основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по банковской гарантии стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 12).

Поскольку полученное банком 08.07.2016 требование бенефициара о выплате подлежало исполнению в течение 10-ти рабочих дней (пункт 6 банковской гарантии), неустойку следовало начислять с 23.07.2016. За период с 23.07.2016 по 16.10.2017 неустойка составила 340 487,89 руб. (756 639,76 х 0,1% х 450 дн). О снижении неустойки ответчик не заявлял.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение от 21.12.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2017 по делу N А25-2208/2017 отменить, принять новый судебный акт. Взыскать с акционерного общества К2 Банк в пользу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" 756 639,76 руб. долга, 340 487,89 руб. неустойки за период с 23.07.2016 по 16.10.2017. С 17.10.2017 взыскание неустойки производить в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного общества К2 Банк в доход федерального бюджета 26 971 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова