Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1760/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-170987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦНИИМЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-170987/16 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1543)

по иску ОАО "ЦНИИМЭ" (ОГРН 1035009555855, ИНН 5047011416)

к АО "Объединение "Ингеоком" (ОГРН 1037700018124, ИНН: 770902273)

третье лицо: ООО "Строительная Компания "Гидрокор" (ОГРН 1089848020382, ИНН 7811421411) об обязании безвозмездно устранить причины протечек и их последствия, выявленные в подземной части жилого дома,

при участии:

от истца: Шумаева Ю.Н. по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: Дробышевский А.К. по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица: Семенова В.А. по доверенности от 22.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЦНИИМЭ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединение "Ингеоком" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить причины протечек и их последствия, выявленные в подземной части жилого дома (подземный двухуровневый гараж и подвал), строительство которого выполнялось на основании договора генерального подряда N 74-02/201 на выполнение работ по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий но адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная Компания "Гидрокор".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.11.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 74-02/2011 на выполнение работ по строительству комплекса Многоэтажных жилых зданий по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, по условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству комплекса многоэтажных жилых зданий по адресу: Московская область, г.о. Химки, ул. Московская, д. 21, а именно: первая очередь строительства: одно жилое здание 19-25 этажей с подземной двухуровневой автостоянкой и встроенным детским садом общей площадью 87 101 м2 (п. 1.1 Договора).

Гарантийный срок на гидроизоляцию объекта согласован сторонами и установлен в 24 месяца со дня подписания сторонами Акта выполненных работ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 07 августа 2014 г. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) все работы по возведению указанного в п. 1.1 Договора Объекта в соответствии с условиями Договора и полученной от Заказчика проектно-сметной и рабочей документации.

В силу пункта 5.3 Договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательство передать генподрядчику проектно-сметную и рабочую документацию, в том числе проект организации строительства, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную Истцом в надлежащих объеме и составе.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору по выполнению работ.

В состав возведенного жилого дома входит подземный гараж (паркинг). В процессе эксплуатации паркинга и подвала жилого лома выявлены многочисленные протечки грунтовых вод, что подтверждается Научно-техническим заключением по результатам обследования подземного гаража и подвала жилого комплекса по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д. 21, и выявление причин протечек воды с подготовкой рекомендаций по их устранению от 29 февраля 2016 г., выданным Научно-исследовательским, проектно-изыскательским и конструкторско-технологическим институтом оснований и подземных сооружений имени Н.М. Герсеванова (НИИОСП). Заключение выполнено НИИОСП на основании договора N 1 ООО/14-58-15/С11, заказчиком по которому выступило ОАО "ЦНИИМЭ" (истец).

Истец ссылается на то, что неоднократно информировал ответчика о наличии протечек в подземной части жилого дома и требовал устранить причины протечек и их последствия, однако ответчиком работы по устранению протечек выполнены не были.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет. Недостатки выполненных работ выявлены и предложение об их устранении предъявлено в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Учитывая положения Договора, разработка проектной и рабочей документации входила в обязанности Истца, в обязанности Ответчика входило строительство Объекта на основании полученной от Истца технической документации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N Э-01-09/17 от 25.09.2017 причиной возникновения протечек паркинга является некорректное (недостаточное) проектное решение, разработка которого входила в зону ответственности Истца.

Повреждения, указанные третьим лицом в представленных им актах, были устранены. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения не могли привести к возникновению существующих протечек паркинга.

В заключении эксперта указано, что причиной возникновения протечек паркинга является некорректное проектное решение, в частности в результате того, что в соответствии с проектом гидроизоляционный ковер монтируется только на кровле стилобата и по поверхностям наружных стен подземной части паркинга, при этом, проектом не была предусмотрена гидроизоляция под подошвами фундаментных плит, в связи с чем гидроизоляция паркинга не имеет герметичного замкнутого контура. В свою очередь, через места, не защищенные гидроизоляцией, происходит проникновение подземных вод и верховодки и в паркинге образуются протечки.

Также экспертом установлено наличие деформационных швов, которые свидетельствуют о неравномерной усадке здания, в результате чего могло произойти повреждение (разрыв) гидроизоляционного материала.

Кроме того, эксперт указывает на отсутствие недостатков в выполненных работах, возникших по вине подрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства подрядчика.

Повреждения, указанные третьим лицом в представленных им актах, были устранены. Заключением эксперта установлено, что данные повреждения не могли привести к возникновению существующих протечек паркинга.

Повреждения, указанные в актах, сопоставлены с дефектами и протечками, установленными при проведении натурного обследования объекта экспертизы.

В заключении указано, что механические повреждения, зафиксированные в актах, являются незначительными и не могли привести к тем протечкам, которые были выявлены экспертом.

Также экспертом установлено, что дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2013 к Договору подряда на строительство N 23/05-11 от 23.05.2011, заключенного между ООО "ГлавСтройГрупп" и Третьим лицом через месяц после даты последнего акта, был предусмотрен ремонт гидроизоляционного ковра, проведение которого подтверждается актами о приемке выполненных работ N 24 от 31.01.2014 и N 25 от 30.04.2014.

Соответственно, указанные в актах механические повреждения, были устранены и не могли привести к появлению протечек паркинга.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в Заключении эксперта, а также в соответствии с положениями Договора, согласно которым разработка проектно-сметной и рабочей документации является обязанностью Истца, ответственность за разработку некорректного проектного решения, которое привело к возникновению недостатков на Объекте, не может быть возложена на Ответчика.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Гидрокор" знало о недостатках в технической документации, которые угрожали прочности результатов выполняемой работы и необходимости проведения дополнительных работ, однако в нарушение положений ст. 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнило своих обязательств по уведомлению заказчика об указанных обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий нормам права и условиям договора.

В п. 1 ст. 716 ГК РФ указано, что в случае выявления подрядчиком непригодности или недоброкачественности технической документации, он обязан предупредить об этом заказчика.

Ни положениями ст. 716 ГК РФ, ни договором не установлена обязанность подрядчика по проверке правильности примененных проектировщиком проектных решений, в т.ч. их достаточности и обоснованности. Проектная документация до ее передачи подрядчику в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ прошла государственную экспертизу и сомневаться в ее объективности не было оснований.

Недостаточность проектного решения в части гидроизоляции паркинга, установленная в экспертном заключении, не являлась явной и очевидной и была выявлена только в результате проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу в результате продолжительной эксплуатации объекта строительства.

В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что недостаточность проектного являлась явной и очевидной. Истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство, очевидно, могло и должно было быть выявлено подрядчиком при получении проектной документации.

Также важно учитывать, что недостаточность проектного решения является только одной из возможных причин возникновения протечек, другой причиной протечек является неравномерная усадка здания, в результате которой могло произойти повреждение (разрыв) гидроизоляции объекта.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ речь идет о дополнительных работах, не учтенных в технической документации. Данный пункт не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку спор по оплате дополнительных работ по договору между сторонами отсутствует.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-170987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк