Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4231/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-147825/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-147825/17, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "Северная Грузовая Компания"

к ООО "БАРС"

о взыскании по договору N 227-П от 10.02.2012 г. суммы штрафа за простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бучковская В.В. (по доверенности от 25.10.2017), Мякшина Е.В. (по доверенности от 24.10.2017)

от ответчика: Коннова Н.В. (по доверенности от 16.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северная Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРС" о взыскании сумму штрафов за простой вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой в размере 961 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-147825/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" штрафа за простой вагонов Истца под погрузкой / выгрузкой в размере 961 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 234 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. По мнению заявителя жадобы, суд не обоснованно не применил специальный годичный срок исковой давности.

Истец возражал на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-147825/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 февраля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - "Ответчик") был заключен Договор N 227-П (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению принадлежащего ему на праве собственности (ином законном основании) подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Ответчика.

В соответствии с условиями п. 4.2.10. Договора срок нахождения вагонов Истца под погрузкой составляет 2 суток на станциях погрузки. На основании п. 6.7. Договора, в случае допущения Ответчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя Вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.10. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование Вагонами из расчёта 1 600 рублей в сутки за один Вагон до даты его отправления со станции погрузки / выгрузки.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истец предоставлял под перевозку грузов Вагоны, в отношении которых Ответчиком допущены нарушения сроков их нахождения под выгрузкой.

Претензией исх. N 1738-13 от "08" октября 2013 года Истец потребовал от Ответчика уплаты штрафов за нарушение им сроков нахождения Вагонов под выгрузкой на станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги на общую сумму 1 721 600 рублей 00 копеек. Однако, оплаты штрафов со стороны Ответчика в указанном выше размере так и не последовало.

Истец направил в адрес Ответчика перерасчёт претензии по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов исх. N 0613-14 от "13" марта 2014 года.

Претензией исх. N 3840-14 от "12" ноября 2014 года Истец потребовал от Ответчика уплаты штрафов за нарушение им сроков нахождения Вагонов под выгрузкой на станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги на общую сумму 51 200 рублей 00 копеек.

Претензией исх. N 1787-14 от "09" июня 2014 года Истец потребовал от Ответчика уплаты штрафов за нарушение им сроков нахождения Вагонов под: погрузкой на станции Хор Дальневосточной железной дороги на сумму 64 000 рублей 00 копеек; выгрузкой на станции Верхнезейск Дальневосточной железной дороги (с учётом корректировки - Перерасчёт претензии исх. N 3204-14 от "18" сентября 2014 года) на сумму 174 400 рублей.

Ответчиком после подачи иска в суд была произведена частичная оплата суммы штрафов в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 371 от 16.08.2017 г.

Произведенная оплата штрафов со стороны Ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп. с наименованием платежа "Оплата по дог N 227-П от 10/02-12 (штрафы)", отнесена Истцом в счет погашения задолженности по штрафам за простой вагонов, предъявленных к ООО "Барс" в размере 872 100 руб. (претензия от 13.03.2014 г. Исх. N 0613-14), поскольку в данном платёжном поручении отсутствует конкретное назначении платежа, тем самым истец правомерно учел произведенный ответчиком платеж в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 961 700 руб. 00 коп, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно, оснований снижения судом не установлено.

Согласно доводу Ответчика, Истцом на момент подачи искового заявления в суд пропущен срок исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, а именно в части требований на сумму 872 100 руб. за период с 23.10.2012 г. по 05.11.2013 г., на сумму 64 000 руб. за период с 29.04.2014 г. по 10.06.2014 г. в части требований на сумму 174 000 руб. за период с 19.05.2014 г. по 07.09.2014 г.

Суд указал, что стороны, подписав акт сверки, прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 203 ГК РФ, начал течь заново.

С учетом актов сверки за 2015 г., срок исковой давности истекает в декабре 2018 г., иск заявлен 09.08.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Относительно довода Ответчика о применении специального срока исковой давности к исковым требованиям Истца, суд признал указанный довод неправомерным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума ВАС от 29.09.2015 г. N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, стороны, подписав акт сверки по состоянию на 31.12.2015, в котором в отличие от акта сверки за период 9 месяцев 20915г., отсутствуют разногласия по штрафам, сторон прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со ст. 203 ГК РФ, начал течь заново. Кроме того, 18.08.2017 г. ответчиком произведена частичная оплата штрафов без оговорок какого-либо конкретного периода.

С учетом актов сверки за 2015 г., срок исковой давности истекает в декабре 2018 г., иск заявлен 09.08.2017 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 14269/12 от 12.02.2013 указано, что из содержания договора оперирования следует, что он не является договором перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно с вышеизложенным основания применения срока исковой давности в рамках заявленных требований, на основании УЖТ РФ отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-147825/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын