Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А08-9418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Тарарыевой Татьяны Валерьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарарыевой Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-9418/2017 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску акционерного общества "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (ул.Ватутина, д.3, литера А, г.Белгород, ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) к индивидуальному предпринимателю Тарарыевой Татьяне Валерьевне (ИНН 312318340293, ОГРН 312312307400027) о взыскании 320 340 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (далее - АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тарарыевой Татьяне Валерьевне (далее - ИП Тарарыева Т.В., ответчик, предприниматель) о взыскании 248 770 рублей долга, 20 340 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 269 110 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-9418/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.02.2018 г. представители сторон не явились.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" (займодавец) и ИП Тарарыевой Т.В. (заемщик) заключен договор займа N 1-4/66, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заем на сумму 300 000 рублей 00 копеек по ставке 8,25% годовых со сроком возврата до 01.12.2016.

Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением N 1630 от 22.06.2016 перечислил ответчику 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанная сумма истцу ответчиком в установленный срок не возвращена, АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств по спорному договору займа (платежное поручение N 1630 от 22.06.2016).

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик в дело не представил (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга и предусмотренных договором процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы основного долга и процентов со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на рассмотрение арбитражным судом области настоящего дела с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, поскольку в спорном договоре займа Тарарыева Т.В. указана как физическое лицо.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят названный довод в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме того, как следует из материалов дела, при его рассмотрении Тарарыева Т.В. обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на сложное финансовое положение ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку затруднительное материальное положение не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Вместе с тем заключение мирового соглашения является правом стороны (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца не поступали доказательства, свидетельствующие о его намерении заключить с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-9418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарарыевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова