Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3917/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-188724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПП ОАО "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-188724/17-55-1587, принятое судьей Дубовик О.В.., по исковому заявлению СПП ОАО "Стройгаз" (ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116)) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании кредитного соглашения NКС-703740/2014/00021 от 10.06.2014 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Попов А.А. по доверенности от 05.12.2017;

от ответчика - Долгов А.В. по доверенности от 17.05.2017; Леваков М.А. по доверенности от 08.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

СПП ОАО "Стройгаз" обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного соглашения N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-188724/17-55-1587 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает истец в обоснование апелляционной жалобы, кредитное соглашение N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014 г. является недействительной сделкой, при заключении которой было допущено злоупотребление правом. Как указал истец в обоснование своей позиции, судом были необоснованно отклонены выводы, изложенные в отчете Аудиторской компании "Аудит Проф Гарант", проводившей аудиторскую проверку СПП ОАО "Стройгаз" в сентябре 2017 года за 2014-2015 годы. По мнению истца, признаки злоупотребления правом, имевшего место со стороны Банка при заключении соглашения, выразились заключении сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для предоставления на возвратной основе денежных средств), а в других целях, а именно: участия в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализации договоренностей, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. При заключении кредитного соглашения единоличные исполнительные органы Заемщика и его дочерних компаний действовали явно в ущерб последним, о чем Банк, проявив требуемую от него разумность и осмотрительность, не мог не знать. Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, также следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному соглашению Банк, осуществляя в пределах возложенных на него полномочий контроль за операциями Заемщика, мог и должен был прийти к выводу об оттоке денежных средств Заемщика в отсутствие очевидного экономического смысла и последующем выводе активов. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - документов, составляющих кредитное досье СПП открытое акционерное общество "СТройгаз", имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и СПП ОАО "Стройгаз" (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N КС-703740/2014/00021, в соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 400 000 000 руб.

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения за период с 17.06.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере 422 103 500 руб. Указанная сумма была предоставлена Банком Заемщику.

Заемщиком были осуществлены два платежа по погашению задолженности по основному долгу: 05.08.2014 г. - 30 000 000 руб.; 05.02.2016 г. - 3 591 135,50 руб.

Заемщиком осуществлялись платежи по оплате процентов, вместе с тем с 29.02.2016 г. Заемщик в одностороннем порядке прекратил оплату процентов за пользование кредитом.

Как было указано ранее, в обоснование доводов о злоупотреблении со стороны Банка правом при заключении кредитного соглашения истец сослался на отчет Аудиторской компании "Аудит Проф Гарант", проводившей аудиторскую проверку истца (Заемщика) в сентябре 2017 года за 2014-2015 годы.

Анализ аудитора показал, что за проверяемый период (2014-2015 гг.) суммарная кредиторская задолженность Заемщика по долгосрочным банковским кредитам значительно возросла. На 01.01.2014 г. кредиторская задолженность по банковским кредитам составляла 343 600 000 руб., на 31.12.2015 г. - 864 103 500 руб., таким образом, долгосрочные обязательства Заемщика увеличились в 2,5 раза.

Обороты по счету 67.01. за 2014-2015 годы составили: по Кт 67.01 - 1 324 103 500 руб. - получено кредитов; по Дт 67.01 - 803 600 000 руб. - возвращено банковских кредитов.

Наряду с существенным увеличением обязательств Заемщика по банковским кредитам, анализ движения по счетам 50, 51 за то же период времени выявил, что Лединым Е.В. из кассы изъято по договорам займа наличные денежные средства: за 2014 год - 228 430 659,78 руб., что составляет более 80% оборота полученных Заемщиком денежных средств в качестве оплаты по договорам субподряда и договорам участия в долевом строительстве; за 2015 год - 130 067 020 руб., что составляет более 66% оборота полученных Заемщиком денежных средств в качестве оплаты по договорам субподряда и договорам участия в долевом строительстве.

Возврат изъятых под отчет наличных денежных средств Лединым Е.В. оформлен путем предъявления к уплате векселей Заемщика. Основания приобретения Лединым Е.В. "призрачных" векселей Заемщика Аудиторам не представлено.

Одновременно, в 2014 и 2015 годах прежним руководством Заемщика совершались сделки по предоставлению займов "подконтрольным" компаниям на заведомо невыгодных условиях для Заемщика под 1% годовых: за 2014 год - 79 309 050 руб.; за 2015 год - 6 650 000 руб.

Таким образом, общая сумма искусственно выведенных из оборота Заемщика денежных средств исчисляется в размере 444 456 729,78 руб., что составляет 33,6% от кредитового оборота по счету 67.01 за 2014 и 2015 годы.

Проведенный аудиторами анализ кредитной политики показал, что в привлечении Заемщиком кредитных линий в 2014 и 2015 годах у Банка ВТБ по Кредитному соглашению N КС-703740/2014/00021 от 10.06.2014 г. не имелось разумной деловой цели, было экономически необоснованно, а именно: если бы прежнее руководство не изымало из оборота значительные суммы денежных средств на непроизводственные цели, то не возникла бы потребность открытия данной кредитной линии.

В соответствие с пунктом 3.1. Положения Банка России от 26.03.2014 г. N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе и содержать результаты анализа финансового положения заемщика.

Исходя из изложенного, аудитором сделан вывод о том, что при проведении финансового анализа бухгалтерской отчетности заемщика кредитными организациями невозможно было не зафиксировать значительный отток оборотных средств Заемщика в объеме 444 456 729,78 руб.

Истец указывает, что проведенная Аудитором в ходе проверки оценка вероятности несостоятельности (банкротства) показала, что с 2013 года Заемщик находилось в зоне финансового риска с очень высокой вероятностью банкротства, что также не могло быть не выявлено Банком при оценке кредитных рисков.

По мнению аудитора, со стороны Банка имело место нарушение п.2, п.3 ст.7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является возмездной сделкой и не налагает на Заемщика каких-либо дополнительных обязательств, за которые он не получил бы равноценного встречного исполнения. В силу вышеизложенного, само по себе кредитное соглашение не может причинить ущерб должнику или его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление должнику денежных средств не может являться злоупотреблением правом. Злоупотребление правом может выражаться в установлении чрезмерно высоких процентных ставок, либо установлении экономически необоснованного размера неустоек, пеней, либо иных мер ответственности.

Суд учел, что спорное кредитное соглашение не обязывает заемщика получать заемные денежные средства, Банк не принуждал заемщика к заключению кредитного договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, с момента предоставления заемщику денежных средств, Банк теряет право распоряжения или контроля за движением таких денежных средств. Заемщик в лице его исполнительных органов самостоятельно и по своему усмотрению распоряжается кредитными денежными средствами, Банк не вправе ни принудить его к совершению конкретных операций, ни воспрепятствовать им.

Ненадлежащее исполнение генеральным директором заемщика своих обязанностей, неисполнение им требований ст.53 ГК РФ, хищение им полученных денежных средств, вывод активов СПП ОАО "Стройгаз" является противоправным поведением генерального директора заемщика, но не кредитной организации, предоставившей денежные средства.

Судом также обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки - кредитного договора либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик (ст.179 ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 13.05.2014 г. N 17089/12 по делу N А24-53/2012 указано, что для квалификации сделок как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между банком и руководителем общества, либо факт осведомленности Банка, воспользовавшегося сложившейся ситуацией о неправомерных действиях руководства данного общества.

Такие доказательства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит -независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего факт злоупотребления со стороны Банка правом при заключении оспариваемого кредитного соглашения, представленный истцом отчет аудитора по результатам аудиторской проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., поскольку выводы данного аудиторского заключения носят предположительный характер.

Аудиторское заключение не может являться доказательством, подтверждающим или опровергающим факт соблюдения Банком требований действующего законодательства при заключении оспариваемого кредитного соглашения. Соответствующими полномочиями специалисты, составлявшие аудиторское заключение, не наделены.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности банка о неплатежеспособности предприятия на момент выдачи кредитных средств, а также надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности предприятия по состоянию на 2014 год, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтвержден факт наличия со стороны ответчика злоупотребления правом при заключении оспариваемого кредитного соглашения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом оснований, приведенных истцом в обоснование требования о признании кредитного соглашения недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о признании сделки недействительной заявлены по мотивам ее оспоримости, ввиду чего исчисление срока исковой давности должно производиться в соответствии с положениями п.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать, как сторона договора, при заключении спорного кредитного соглашения, то есть 10 июня 2014 года.

Следовательно, с учетом положений п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию истек 09 июня 2015 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 09 октября 2017 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Суд полагает необходимым отметить, что если исходить из того, что права истца нарушены выдачей ему денежных средств по кредитному соглашению, то срок исковой давности по признанию сделки недействительной должен начать течь не позднее даты выдачи истцу денежных средств, то есть не позднее 13 августа 2014 года, и следовательно, истекает 12 августа 2015 года. Таким образом, исковое заявление в любом случае подано в суд с пропуском срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 8194/13.

Вместе с тем, ссылки на вышеуказанные разъяснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не указывает, когда СПП ОАО "Стройгаз" в лице нового генерального директора получило реальную возможность узнать о перечислении банком денежных средств, либо о заключении оспариваемого договора.

Вопреки доводам истца, вопрос о том, когда имело место нецелевое использование полученных по кредитному соглашению денежных средств, не имеет значение для определения даты начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания истцом кредитного соглашения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пропущен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу изложенного правовые основания для признания кредитного соглашения недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на СПП ОАО "Стройгаз".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-188724/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов