Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-530/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А05-5912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-5912/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ-Авто" (ОГРН 1022900532038; ИНН 2926006892; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 6; далее - ООО "АТМ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (ОГРН 1022900843680; ИНН 2902039507; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 4; далее - ООО "Авторитет") о взыскании 476 913 руб. 74 коп., в том числе 402 329 руб. 55 коп. задолженности за товар, переданный по товарным накладным от 15.05.2015 N ПАР267, ПАР268, ПАР269, ПАР270, ПАР271, ПАР272, ПАР273, ПАР274, и 74 584 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2015 по 10.05.2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИА МОТОРС РУС" (ОГРН 5087746291760, место нахождения: 115054, Москва, улица Валовая, дом 26; далее - ООО "КИА МОТОРС РУС") и общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (ОГРН 1072901012689, место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, офис 22; далее - ООО "Престиж-Авто").

Решением суда от 04 декабря 2017 года с ООО "Авторитет" в пользу ООО "АТМ-Авто" взыскано 476 177 руб. 97 коп., в том числе 402 329 руб. 55 коп. долга, 73 848 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Авторитет" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Престиж-Авто". Указывает, что исполнительный орган и учредители ООО "Престиж-Авто" и ООО "АТМ-Авто" являются аффилированными лицами. Отмечает, что товарные накладные от 15.05.2015 N ПАР267, ПАР268, ПАР269, ПАР271, ПАР272, ПАР273, ПАР274 составленные от ООО "АТМ-Авто" являются ошибочными. По мнению апеллянта, требование истца заявлено по несуществующему обязательству.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "КИА МОТОРС РУС" (поставщик) и ответчиком (дилер) 01.08.2014 заключен дилерский договор о реализации и обслуживании N Д/069/00/14 (далее - договор N Д/069/00/14),

Также ООО "КИА МОТОРС РУС" (поставщик) и ООО "Престиж-Авто" (дилер) 14.08.2014 заключен дилерский договор N Д/118/00/14 (далее -дилерский договор N Д/118/00/14) сроком действия до 30.06.2015.

В соответствии с разделами 3 указанных договоров, поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанность осуществить продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.

Для данных целей поставщик реализует договорную продукцию дилеру, а дилер приобретает договорную продукцию у поставщика.

Запасные части в рамках дилерского договора N Д/118/00/14 поставлены ООО "КИА МОТОРС РУС" третьему лицу - ООО "Престиж- авто", что также следует из составленного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов по договору N Д/118/00/14, служебной записки от 15.05.2015., и не оспаривается сторонами.

По товарным накладным от 03.04.2015 N 014, 015, 016, 017, 018, 019, 023 и 024 запасные части к машинам (154 позиции; далее - товар) проданы ООО "Престиж-Авто" истцу.

Платежным поручением от 13.03.2015 N 296 оплата по переданным запасным частям произведена истцом третьему лицу - ООО "Престиж-Авто".

На складе продавца в городе Архангельске, истец 15.05.2015 передал ответчику по товарным накладным N ПАР267, ПАР268, ПАР269, ПАР270 ПАР271, ПАР272, ПАР273, ПАР274 товар (запасные части к машинам -154 позиции) на общую сумму 402 329 руб. 55 коп.

Поскольку оплату за переданный товар истец не получил, он обратился с претензией к ответчику от 11.01.2017 об уплате задолженности.

Претензия истца об уплате указанной суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара ответчику (товарные накладные от 15.05.2015 N ПАР267, ПАР268, ПАР269, ПАР270 ПАР271, ПАР272, ПАР273, ПАР274 из которых следует, что товар принят без претензий по количеству и качеству).

Доказательств оплаты долга истцу ответчик не представил.

Таким образом, анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, а значит и наличия у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В свою очередь податель жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, а именно то, что товарные накладные от 15.05.2015 N ПАР267, ПАР268, ПАР269, ПАР271, ПАР272, ПАР273, ПАР274 составленные от ООО "АТМ-Авто" являются ошибочными, и, что требование истца заявлено по несуществующему обязательству.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, товар (всего по 154 позициям) был передан ответчику истцом по указанным товарным накладным без претензий и замечаний.

Как указано в обжалуемом решении подлинники товарных накладных обозревались судом первой инстанции в предварительном судебном заседании, на товарных накладных содержались подписи и печати представителей сторон.

В соответствии со статье 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное дилерским договором N Д/118/00/14, заключенным между третьими лицами не предусмотрено, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку товар уже был передан от ООО "КИА МОТОРС РУС" ООО "Престиж-Авто", и переход права собственности к нему был осуществлен, последнее имело право продавать указанные запасные части иному лицу, в данном случае ООО "Атм-авто", которое впоследствии реализовало товар ответчику.

При этом ни ответчиком, ни ООО "КИА МОТОРС РУС" не представлено доказательств обратной передачи проданных запчастей от ООО "Престиж-Авто" к ООО "КИА МОТОРС РУС".

Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что подписание между ответчиком и ООО ""КИА МОТОРС РУС" товарной накладной N 3150515-177 на сумму 407 841 руб. 11 коп. о передаче запчастей (187 позиций) ответчику, платежные поручения от 01.06.2015 N 1462, от 02.06.2015 N 485, от 03.06.2015 N 1512, от 04.06.2015 N 1533 о перечислении денежных средств в адрес ООО ""КИА МОТОРС РУС", не опровергают изложенные обстоятельства.

Кроме того, факт приобретения ООО "Авторитет" у ООО ""КИА МОТОРС РУС" запасных частей не является основанием полагать, что истец продал ответчику тот же товар, что и ООО ""КИА МОТОРС РУС".

В данном случае все приведенные ООО "Авторитет" доводы являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами. При этом, как говорилось ранее, факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО "Престиж-Авто" не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ООО "Авторитет" о том, что исполнительный орган и учредители ООО "Престиж-Авто" и ООО "АТМ-Авто" являются аффилированными лицами признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 402 329 руб. 55 коп. долга за поставленный товар.

На основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 584 руб. 19 коп. руб. 91 коп. за период с 18.05.2015 по 10.05.2017.

Проверив представленный истцом расчёт процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данной спорной поставке.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов составил 73 848 руб. 42 коп. за период с 21.05.2015 по 10.05.2017.

Суд апелляционной инстанции подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 73 848 руб. 42 коп.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Авторитет".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2017 года по делу N А05-5912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев