Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-29/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-132118/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радор М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-132118/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1193),

по иску у ООО "РАДОР М" к ответчику ООО "СтройСпецСооружение" о взыскании задолженности в размере 115 742 руб. по договору N 15 р от 30.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 начисленных на сумму долга в размере 115 742 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СтройСпецСооружение" в пользу ООО "РАДОР М" задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору от 30 июля 2015 г. N 15р в размере 115 742 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день исполнения решения суда и уплаты суммы этих средств истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 115 742 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройСпецСооружения" и ООО "Радор М" 30 июля 2015 г. был заключен договор N 15Р на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте А-151 Цивильск-Ульяновск Чувашская республика (далее - Договор).

В рамках принятых на себя обязательств ООО "Радор М" выполнило все работы в полном объёме надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки.

Работы были выполнены на общую сумму в размере 140 742 рублей, что подтверждается подписанными без претензий актами КС-2, КС-3 от 10 августа 2015 г.

До настоящего времени выполненные в полном объёме и принятые работы оплачены не в полном объёме.

В соответствии с п. 2.4 Договора оплата должна быть произведена до 21 августа 2015 г. в размере 140 742 рублей.

Поскольку оплата не произведена ответчиком в полном объёме, истцом рассчитан период неустойки с 21 августа 2015 г. по 9 июля 2017 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Радор М" в адрес ответчика направило письменную претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 рабочих дней. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, сумма долга не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в сумме составила 140 742 рублей, о чём свидетельствуют акты выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия такого долга перед истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, рассчитать размер процентов, подлежащих уплате на день подачи искового заявления не представляется возможным. Размер процентов будет дополнительно рассчитан на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлен расчёт на день вынесения решения суда в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Более того, на момент подачи иска, также в установленные судом сроки (определением суда от 9 августа 2017 г.) истцом не был представлен расчёт заявленного требования о взыскании процентов по статье 305 Гражданского кодекса.

Период за который производится расчёт процентов истцом не указан, дата начала исчисления не указана, связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 года по делу N А40-132118/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова