Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70598/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-94345/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е",

Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 года по делу N А40-94345/17,

принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-873)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА"

(ОГРН 5167746197570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е"

(ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев С.И. по приказу N 1 от 11.10.2016,

Аверьянова К.А. по доверенности от 09.01.2018,

Бений А.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 10.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА А.в.е" долга по договору на оказание услуг N 200-1/2016 от 16.11.2016 года в сумме 1 191 439 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 220 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 22.11.2017 года с ООО "АПТЕКА А.в.е" в пользу ООО "ИМПЕРА" взыскан долг в сумме 833 640 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 257 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 030 руб., и по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 368 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АПТЕКА А.в.е" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ИМПЕРА" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.11.2016 года между ООО "ИМПЕРА" (исполнитель) и ООО "АПТЕКА А.в.е" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 200-1/2016 (по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций).

Состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В материалы дела истцом представлены заказы N N 1-28, 30-32, 34-37, в которых указаны: адрес объекта, перечень работ, стоимость работ, даты начала и окончания работ.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации. к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.182, ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заказы N N 1-28 подписаны со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как установлено судом, заказы N N 1-28, а также приложенные к ним сметы (приложения к договору), универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями заказчика и скреплены печатью заказчика, сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в заказах, а также в приложенных к ним сметах, сторонами согласованы: объем работ, стоимость работ, а также сроки их выполнения.

По условиям пункта 3.2.1 договора, заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при условии, что работы приняты без нареканий.

Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по заказам N N 1-28, согласно подписанным сторонами актам приемки-передачи выполненных работ составила 833 640 руб. 82 коп..

Доводы ответчика относительно не выставления счетов на оплату, также несостоятельны, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден документально, работы выполнены в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось.

В материалы дела истцом также представлены заказы N N 30-32, 34-37, а также односторонние сметы (приложения к договору), универсальные передаточные документы (счета-фактуры), акты сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по заказам N N 30-32, 34-37, поскольку заказчиком сметы к указанным заказам не подписаны, объем, стоимость, сроки выполнения работ (оказания услуг) по данным заказам заказчиком не согласованы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ по заказам N N 1-28, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 833 640 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 257 руб. 81 коп., и расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в сумме 35 030 руб., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-94345/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА А.в.е", Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРА" - без удовлетворения.

Взыскать с "АПТЕКА А.в.е" (ОГРН 1117746309526) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова