Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-576/18

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-21343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-576/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-21343/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата регистрации: 19.12.2005)

к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160, дата регистрации: 10.08.2012)

о взыскании 5 569 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца - Березенчук Е.Н. по доверенности от 22.01.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика - Гайворонская О.В. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", ответчик) о взыскании 95 235 руб. 76 коп., в том числе 88 706 руб. 21 коп. задолженности за поставленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию и 6 529 руб. 55 коп. пени.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на оплату ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 5 569 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 569 руб. 78 коп. пени, начисленной на сумму основного долга за период с 16.05.2017 по 31.08.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 223 рублей.

АО "ДГК", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пени. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает, что в спорный период (апрель-май 2017 года) отпуск тепловой энергии осуществлялся истцом без контракта (спорный контракт заключен позднее - 22.08.2017), условие об оплате потребленной энергии до 15 числа следующего месяца ещё не было согласовано и, соответственно, не могло быть выполнено. Считает, что в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке по внесению платежей у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части взыскания пени.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), относительно проверки судебного акта в обжалуемой части возражений не заявил.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрела законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5/1/03321/6608 от 22.08.2017 (далее - контракт), по условиям которого теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента указанные в Приложении N 2 к контракту (пункт 2.2 контракта).

Контракт заключен на период с 22.08.2017 по 31.12.2017 и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2017 (пункт 10.1 контракта).

Порядок расчета за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду урегулирован разделом 7 контракта, в соответствии с пунктом 7.5 которого абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, производит оплату выставленных платежных документов.

Во исполнение условий контракта истец в апреле - мае 2017 года произвел поставку тепловой энергии на сумму 99 124 руб. 58 коп.

Потребленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 88 706 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.06.2017 с требованием погасить задолженность и начисленную неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму основного долга, истец отказался от части заявленных требований, в связи с чем производство по иску в данной части было прекращено.

Исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания пени в силу следующего.

Согласно положениям статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени в сумме 5 569 руб. 78 коп. за период с 16.05.2017 по 31.08.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на день фактической оплаты долга, заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истец правильно произведен расчет неустойки именно на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в силу следующего.

Положения Закона о теплоснабжении, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) - вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению. Так, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период (апрель-май 2017 года) договорные отношения между сторонами отсутствовали (контракт заключен позднее - 22.08.2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условия контракта N 5/1/03321/6608 от 22.08.2017 распространяют своей действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2017 (пункт 10.1).

Кроме того, отсутствие письменного договора теплоснабжения не влечет отсутствия обязанности потребителя оплатить стоимость фактически потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-21343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков