Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-2028/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-7068/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-145559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-145559/17, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению АО "Фармамед"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения (в части)

при участии:

от заявителя:	Данилов К.С. по доверенности от 27.12.17;
от заинтересованного лица:	Дунаев С.А. по доверенности от 10.01.18, Хрулев С.А. по доверенности от 10.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармамед" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения N 36131 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 11 525 285 руб., снизив его размер не менее чем в десять раз.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 признано недействительным решение от 25.11.2016 N 36131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 11 525 285 руб., снизив его размер до 5 762 642 руб. 50 коп., вынесенное ИФНС России N 23 по г. Москве в отношении АО "Фармамед". В остальной части требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г., представленной в налоговый орган 18.05.2016.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений общества, налоговым органом было принято решение N 36131 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого: обществу доначислена сумма налога в размере 56 261 423 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 525 285 руб.; обществу начислены пени в размере 3 531 035 руб. 49 коп.

Основания для осуществления доначислений обществу по обжалуемому решению являлось признание налоговым органом неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес поставщиком товаров общества, которое вместе с установленными в ходе налоговой проверки контрагентами второго звена, были признаны налоговым органом недобросовестными налогоплательщиками.

27.04.2017 общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение N 36131 от 25.11.2016 по основанию наличия смягчающих обстоятельств.

Решением от 02.06.2017 N 2119/082090 УФНС России по г. Москве оставило жалобу общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на невозможность применения к настоящему делу обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду характера совершенного правонарушения.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность применения обстоятельств, смягчающих ответственность, в зависимость от характера совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Так, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований или условий, при наступлении которых не могут применяться обстоятельства, смягчающие ответственность.

Аналогичные разъяснения дают высшие суды по вопросу применения обстоятельств, смягчающих ответственность, за совершение налоговых правонарушений.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали о безусловном снижении размера штрафных санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства: "Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации еще раз разъяснил арбитражным судам, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

По делам о необоснованной налоговой выгоде суды признают обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15 декабря 2017 г. по делу N А27-6309/2017 пришел к выводу о том, что "полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным снизить штраф в два раза".

Таким образом, из разъяснений высших судов Российской Федерации следует, что смягчающие ответственность обстоятельства должны всегда применяться налоговыми органами и судами, если такие обстоятельства имеются, при этом нормы налогового законодательства, судебная практика на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации не содержат положений о невозможности применения смягчающих обстоятельств для какой-либо категории налоговых правонарушений.

Следовательно, доводы инспекции относительно невозможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, ввиду характера совершенного правонарушения не соответствуют требованиям НК РФ и правовым позициям, сформулированным в судебной практике.

Инспекция утверждает, что совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность. На дату вынесения решения N 36131 от 25.11.2016 заявитель уже привлечен ИФНС России по г. Мытищи к налоговой ответственности по аналогичному правонарушению по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствии с решением N 14302 от 22.04.2016, вынесенным в отношении УНД по НДС за 1 квартал 2015 г., общая сумма доначислений по которому составила 84 027 682 руб.".

Общество опровергает факт своего привлечения к налоговой ответственности на момент совершения правонарушения, по которому было вынесено обжалуемое решение инспекции.

В силу положений статьи 112 НК РФ лицо считается привлеченным к налоговой ответственности с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении лица к такой ответственности и является подвергнутым такой санкции в течение 12-ти месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

В Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 1400/10 приведено разъяснение, согласно которому для установления факта привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на момент совершения текущего правонарушения необходимо исходить из дат вступления в силу решений налоговых органов по результатам налоговых проверок, проведенных за прошлые налоговые периоды. При этом в отношении нарушения в виде неуплаты сумм налога (статья 122 НК РФ) моментом его совершения является срок уплаты налога.

На момент совершения налогового нарушения в виде неуплаты НДС за 1-й квартал 2016 года (25 июня 2016 г.), общество не являлось лицом, привлеченным к налоговой ответственности за неуплату налогов.

В частности, решение о привлечении к налоговой ответственности N 14302 от 22.04.2016, вынесенное ИФНС по г. Мытищи Московской области по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, вступило в силу 21.07.2016, то есть позже даты совершения правонарушения за 1 квартал 2016 года (25.06.2016). При этом все доначисления по решению N 14302 от 22.04.2016 были уплачены обществом.

Таким образом, из системного и взаимосвязанного толкования положений НК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 1400/10, следует, что общество совершило вмененное на основании решения инспекции правонарушение впервые.

Во многих решениях вышестоящих налоговых органов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, обстоятельство совершения налогового правонарушения впервые рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства (решение ФНС России от 22.03.2016 N СА-3-9/1218@).

Аналогично обстоятельство совершения налогового правонарушения впервые оценивается в качестве смягчающего обстоятельства и в судебной практике (постановление АС Московского округа от 13.03.2017 по делу N А40-53047/2016, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-19364/2012).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-19364/2012 суд указал следующее: "При решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности (суд) признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, в связи с чем уменьшил размер штрафа в десять раз, что не противоречит положениям статей 112,114 НК РФ".

Инспекция утверждает, что в качестве смягчающего обстоятельства не может рассматриваться факт добровольного погашения недоимки по доначисленным налогам, пеням и штрафным санкциям.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

После вступления решения инспекции в силу общество в короткие сроки (в течение трех дней) добровольно оплатило начисления в полном объеме в общем размере более 71 миллиона рублей, включая штрафные санкции в размере 11.525.285 руб.

Так, оплата доначислений подтверждается следующими платежными поручениями: N 4606 от 28.11.2016 на сумму 56.261.423 рублей (уплата недоимки), N 4607 от 28.11.2016 на сумму 3.531.035 рублей (уплата пени), N 199 от 24.01.2017 на сумму 11.252.285 рублей (уплата штрафа).

Как обоснованно указал суд, в правоприменительной практике добровольная уплата налогоплательщиком начисления по результатам налоговой проверки в совокупности с иными обстоятельствами оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Указанный довод подтверждается судебной практикой, приведенной, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 N Ф04-2227/2016 по делу N А27-17694/2015.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 11185/10 по делу N А73-16543/2009 суд сделал вывод, что подача уточненных налоговых деклараций и уплата доначисленных сумм налогов могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Инспекция также заявляет о том, что участие заявителя в общественно-полезной сфере, связанной с реализацией медицинских продуктов, не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.

Общество не оспаривает этот факт, и не заявляет требований об освобождении от налоговой ответственности. Общество лишь отстаивает предоставленное ему законодательством Российской Федерации право на применение обстоятельств, смягчающих ответственность, с целью уменьшения штрафных санкций.

Так, при установлении размера штрафных санкций подлежит учету, в том числе, и характер деятельности налогоплательщика: общество занимается реализацией медицинских изделий и витаминных комплексов, которые не являются лекарствами, но оказывают лечебное воздействие на организм человека, то есть непосредственно ее деятельность связана с заботой о здоровье граждан.

В правоприменительной практике факт осуществления налогоплательщиком социально-значимой деятельности в медицинской сфере, в совокупности с иными обстоятельствами, оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Данный довод подтверждается судебной практикой, приведенной в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А45-29661/2012 и Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-9649/2007.

В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2013 г. по делу N А45-29661/2012 "суды признали в качестве смягчающих ответственность, тот факт, что налогоплательщик выполняет социально-значимую задачу - оказание медицинской помощи населению".

Инспекция указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения наличие переплат по налогу не имеют правового значения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений, содержащихся в статье 3 НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0).

В 2014-2015 гг. общество уплатило в бюджет на основании представленных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль крупные суммы налогов в общем размере более 400 миллионов рублей, что подтверждается отчетностью общества и справками о суммах уплаченных налогов.

Согласно справке общества от 24.03.2017 "Об итоговых суммах уплаченных налогов за 2014 год" общая сумма НДС и налога на прибыль, уплаченного по представленным декларациям (без учета переплат и доначислений по НДС) составила 71.006.055-33 рублей.

Согласно справке общества от 24.03.2017 "Об итоговых суммах уплаченных налогов за 2015 год" общая сумма НДС и налога на прибыль, уплаченного по представленным декларациям (без учета переплат и доначислений по НДС) составила 91.427.884-00 рубля, а с учетом самостоятельно произведенных корректировок по налогу на прибыль за этот период, в связи с признанием доначислений по НДС, уплаченная сумма налогов в связи с ростом уплаты налога на прибыль с 29 миллионов рублей до 268 миллионов рублей составила 329 624 012-00 рублей (справка общества по 2015 году N 2).

То, что общество при уплате налогов являлось добросовестным налогоплательщиком подтверждается также актами сверок от 21.08.2014 N 38784, от 22.04.2015 N 41668 и от 14.04.2016 N 46320, из которых следует, что в налоговых периодах, предшествующих налоговым периодам, за которые обществу были доначислены НДС и периоду, в котором по результатам камеральной проверки было принято обжалуемое решение инспекции, у общества отсутствовала недоимка по налогам.

Так, из акта сверки N 38784 следует, что по состоянию на 21.08.2014 переплата по НДС составляла 18.427.737-97 рублей, по налогу на прибыль 14.151.894-48 рублей (в федеральный и региональный бюджеты), то есть в общей сумме переплата по двум налогам составила более 32,5 млн. рублей.

Из акта сверки N 41668 следует, что по состоянию на 22.04.2015 переплата по НДС составляла 8.304.061-97 рублей, по налогу на прибыль 6.370.306-48 рублей (в федеральный и региональный бюджеты), то есть в общей сумме переплата по двум налогам составила более 14,5 млн. рублей.

Из акта сверки N 46320 следует, что по состоянию на 14.04.2016 переплата по НДС составляла 15.815.892-77 рублей, по налогу на прибыль 25.291.728-48 рублей (в федеральный и региональный бюджеты), то есть в общей сумме переплата по двум налогам составила более 41 млн. рублей.

Наличие у общества в указанных налоговых периодах переплат по налогам позволяло полностью, либо в части компенсировать какие-либо потенциальные потери бюджета.

Как указал суд первой инстанции, в правоприменительной практике наличие переплат по налогам, в совокупности с иными обстоятельствами оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Последний довод подтверждается судебной практикой, содержащейся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А45-23284/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-131669/10-127-759, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу N А32-24703/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6241/08-СЗ по делу N А76-838/08.

В частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу N А40-131669/10-127-759 судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие переплаты по сроку уплаты налога за спорный период (4 квартал 2008 года), которая впоследствии была зачтена, и появление переплаты в последующем - на дату составления акта проверки. Кроме того, правонарушение в виде неуплаты НДС по уточненной налоговой декларации совершено лицом, ранее не привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, в современной судебной практике суды признают в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения, такие обстоятельства, как: совершение деяния впервые, признание вины, добросовестность, добровольная уплата доначислений по налогам, наличие переплат в налоговых периодах, предшествующих совершению правонарушению, осуществление деятельности в общественно-полезной сфере и пр.

Более того, как было отмечено ранее, судом были рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за налоговые правонарушения.

В решении суд первой инстанции указал и признал следующее: если на момент совершения правонарушений налогоплательщик не являлся лицом, привлеченным к ответственности на основании вступившего в силу решения налогового органа, он считается совершившим его впервые.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-19364/2012 суд указал следующее: "при решении вопроса о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности арбитражный суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, совершение правонарушения впервые, совершение правонарушения по неосторожности, в связи с чем уменьшил размер штрафа в десять раз, что не противоречит положениям статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации".

В правоприменительной практике наличие переплат по налогам, в совокупности с иными обстоятельствами оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Добровольная и полная уплата обществом доначислений по решению инспекции свидетельствует о том, что налогоплательщик компенсировал бюджету его потери, а также признал вмененное ему правонарушение.

Общество участвует в благотворительной деятельности, что подтверждается благотворительными письмами Государственного образовательного учреждения Социальный детский дом N 11, Фонда содействия ПО ВВ МВД России, Фонда защиты семьи, соответствующими платежными поручениями о перечислении добровольных пожертвований за период с 2010 по 2017 года. При этом благотворительная деятельность велась обществом регулярно на протяжении последних семи лет, что также признается судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с учетом того, что общество при совершении налоговых правонарушений не являлось лицом, привлеченным к налоговой ответственности, то есть совершило их впервые, оно признало свою вину, внесло исправления в учет и добровольно оплатило доначисления по налоговой проверке, а кроме того, имело существенные суммы переплат по налогам в налоговых периодах, предшествующий совершению правонарушения, являлось добросовестным налогоплательщиком, уплачивающим налоги в крупных размерах, не имело текущих недоимок, а также то, что общество осуществляет деятельность в общественно-полезной сфере и участвует в благотворительной деятельности, участвует в качестве поставщика медицинских изделий в госзакупках и при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-145559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов