Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-8253/17

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А45-7072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии:

от истца - Я.Ф. Иванова по доверенности от 20.02.2017, В. Устелемов по доверенности от 28.06.2017,

от ответчика ООО "Квантум Лаб" - Ю.С. Ощепкова по доверенности от 14.02.2018,

от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны (рег. N 07АП-8253/2017)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу N А45-7072/2017 (судья Л.В. Малимонова)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум лаб" (630049, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 200, ОГРН 1105476008197, ИНН 5402525906), обществу с ограниченной ответственностью "Как по маслу" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советская, д. 6, корпус 2, ОГРН 1152225015470, ИНН 2224175339)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ОГРН 1132204002622), г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект 22" (ОГРН 1162225053990), г. Бийск

о признании недействительными сделок по поставке товара на основании товарной накладной N 24 от 04.12.2015 на сумму 2 265 018 рублей, товарной накладной N 21 от 05.10.2015 на сумму 1 798 941 рублей,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" (далее - ООО "Квантум Лаб") Устелемова Василина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Квантум Лаб", обществу с ограниченной ответственностью "Как по маслу" (далее - ООО "Как по маслу") с иском о признании недействительными сделок по поставке товара ООО "Как по маслу" в адрес ООО "Квантум Лаб" на основании товарных накладных от 04.12.2015 N 24 на сумму 2 265 018 рублей и от 05.10.2015 N 21 на сумму 1 798 941 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки являются мнимыми, то есть совершенными с целью создания искусственной задолженности ООО "Квантум Лаб" перед ООО "Как по маслу" и направлены на вывод денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект 22".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Устелемова В.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что товар, приобретенный по товарным накладным N 21 от 05.10.2015, N 24 от 04.12.2015, в действительности поставлен иными поставщиками-производителями товара. ООО "Как по маслу" не имело возможности поставить товар, так как не обладало достаточными материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности (зарегистрировано за 1 месяц до осуществления спорной поставки, отсутствуют транспортные документы по доставке товара, поставка высокотехнологичного оборудования осуществлена без договора, не установлены требования к техническим характеристикам оборудования, ответственность поставщика за поставку некачественного оборудования, гарантийный срок; не предоставлена информация о том, каким образом осуществлен выбор поставщика, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, о проверке правоспособности организации, полномочий руководителя). Суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия поставки, в то время как при наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика. Судом не дана оценка доказательствам, полученным от производителя оборудования (мельницы планетарной МП4/1, смесителя двухроторного СЛШ/170-Z) - ООО РКТП "Техно-Центр".

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО РКТП "Техно-Центр", ООО "Люмэкс Маркетинг", а также ООО "ТехноСерв АС" и АО "Кузбасский Технопарк", а также в истребовании у них доказательств. Суд не учел, что указанные лица имеют возможность предоставить сведения, позволяющие идентифицировать поставленный товар (серийные, заводские номера и иную информацию).

Также заявитель отмечает, что после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, АО "Кузбасский Технопарк" предоставило сведения о приобретенном им спорном оборудовании с указанием производителя, даты выпуска, серийных и заводских номеров, путем сравнения которых с информацией на оборудовании, приобретенном у ООО РКТП "Техно-Центр" и ООО "Люмэкс Маркетинг" можно установить фактического поставщика. АО "Кузбасский Технопарк" предоставило информацию об итогах камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу, что поставка товаров в ООО "Квантум Лаб" и его доставка и приобретение АО "Кузбасский Технопарк" осуществлялись в 2016 году, поставка товаров осуществлялась именно ООО РКТП "Техно-Центр", а не ООО "Как по маслу".

Заявитель считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в части участников Общества; в части источника получения истцом сведений о спорных сделках. Суд не учел пояснения истца о том, что в переданных ей полицией документах нет упоминаний о поставке товаров ООО "Как по маслу".

В подтверждение своих доводов Устелемова В.Б. представила письмо АО "Кузбасский Технопарк" от 11.08.2017 N КТ498 с приложениями, копию договора поставки и монтажа оборудования от 07.12.2015 между АО "Кузбасский Технопарк" и ООО "ТехноСерв АС", копии товарных накладных N 80113319 от 15.12.2015, N80113356 от 15.12.2015, копию договора поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015 между АО "Кузбасский Технопарк" и ООО "ТехноСерв АС" с дополнительным соглашением и приложениями, копии товарных накладных N80113368 от 04.12.2015, N80113369 от 14.12.2015, копию акта налоговой проверки N10679 от 05.12.2016, копию протокола обыска (выемки) от 22.07.2017.

ООО "Квантум Лаб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения со ссылками на то, что бремя доказывания недействительности сделки лежит на истце, судом сделан верный вывод о том, что "на момент принятия решения мнимость оспариваемых сделок истцом не доказана".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года судебное разбирательство отложено на 27 ноября 2017 года. Этим же определением ответчикам предложено представить письменные объяснения по вопросам о фактических взаимоотношениях по спорным сделкам, в том числе указать как именно и кем осуществлялся поиск контрагента, как и при каких обстоятельствах были оформлены спорные товарные накладные, кем и на основании каких документов осуществлялась транспортировка оборудования, его хранение и дальнейшая продажа, какими имеющимися в деле документами это подтверждается, при этом ООО "Квантум Лаб" с учетом доводов истца и позиции ответчика предлагается указать обоснование и документы в подтверждение доводов о том, что фактически приобретено несколько единиц аналогичного оборудования и была продажа оборудования, приобретенного как у ООО "Как по маслу", так и у иных лиц.

ООО "Квантум Лаб" представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что товар был приобретен согласно товарных накладных N 21 от 05.10.2015 и N 24 от 04.12.2015, уплачена цена за данный товар, впоследствии товары были проданы ООО "ТехноСервАС"; поиском продавцов и покупателей товаров занимались менеджеры ООО "Квантум Лаб" посредством сети "Интернет"; при заключении оспариваемых сделок работники ООО "Квантум Лаб", действуя добросовестно и осмотрительно, не заключили договор на поставку товаров с предоплатой, в связи с чем оплата товаров по спорным товарным накладным осуществлялась позднее. Транспортная компания - ООО ТК "Астора" подтвердило перевозку товара по спорным товарным накладным.

В обоснование своих возражений ООО "Квантум Лаб" представило копии запросов в адрес ООО ТК "Деловые линии", ООО ТК "Байкал Сервис", ООО ТК "ЖелДорЭкспедиция", ООО ТК "Астора", ответ на запрос от ООО ТК "Астора" от 30.10.2017, копии транспортных накладных от 05.10.2015 N 2, от 04.12.2015 N 1.

Определением суда от 27.11.2017 суд приобщил к материалам дела представленные ООО "Квантум Лаб" документы. Этим же определением судебное заседание отложено на 20.12.2017; ООО "Квантум Лаб" повторно предложено представить письменные объяснения по вопросам о фактических взаимоотношениях по сделке с ООО "РКТП "Техно-Центр", в том числе указать как именно и кем осуществлялся поиск контрагента, кем и на основании каких документов осуществлялась транспортировка оборудования, его хранение и дальнейшая продажа с указанием контрагента.

Ко дню судебного заседания от ООО "Квантум Лаб" поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что аналогичные товары были приобретены также у сторонних поставщиков, в том числе у ООО РКТП "Техно-Центр"; впоследствии данные товары были проданы ООО "НефтьТрансГаз". Ответчик представил договор поставки N 08122015 от 08.12.2015, спецификацию N 1 от 08.12.2015, товарную накладную N23052016 от 23.05.2016.

В судебном заседании 20.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2017.

Устелемова В.Б. представила возражения на отзыв ООО "Квантум Лаб", указав, что доставка товара ООО "Как по маслу" по транспортным накладным N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015 не производилась, данные накладные подготовлены лишь для вида, без осуществления реальной доставки товара. Транспортные накладные не соответствуют требованиям постановления правительства РФ от 15.04.2011 N272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", не содержат подписи директора и печати ООО ТК "Астора"; не представлены подлинники данных документов. Также истец полагает, что договор N08122015 от 08.12.2015, спецификация N 1 от 08.12.2015, товарная накладная N23052016 от 23.05.2016 сфальсифицированы, поскольку ответчиком представлены только копии документов, ООО "НефтьТрансГаз" не произведена оплата поставленного товара, ООО "НефтьТрансГаз" не сдает с 2015 года отчетность и не находится по юридическому адресу; ответчиком не указаны источники получения доказательств; в товарной накладной отсутствует дата приемки груза грузополучателем.

Одновременно Устелемова В.Б. заявила о фальсификации транспортных накладных N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015, договора N08122015 от 08.12.2015, спецификации N1 от 08.12.2015, товарной накладной N23052016 от 23.05.2016.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать в МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю, МРИ ФНС N 3 по Алтайскому краю регистрационное дело ООО "Как по маслу"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТК "Астора"; истребовать у ООО ТК "Астора" оригиналы транспортных накладных N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015; провести почерковедческую экспертизу подписей в транспортных накладных по вопросу: Кем, Эммер И.В. или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "Как по маслу" Эммер И.В. в транспортных накладных N1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015, в графе "прием груза"?; истребовать в ИФНС по г. Томску регистрационное дело ООО "НефтьТрансГаз"; провести почерковедческую экспертизу в товарной накладной по вопросу: Кем, Бадиным В.И. или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО "НефтьТрансГаз" Бадина В.И. в товарной накладной в графе "груз принял"?

С целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2017 отложил судебное разбирательство на 24.01.2018 и истребовал: - у МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю, МРИ ФНС N 3 по Алтайскому краю регистрационное дело ООО "Как по маслу"; - у ООО ТК "Астора" оригиналы транспортных накладных N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015; - у ООО "НефтьТрансГаз" оригиналы договора N08122015 от 08.12.2015, спецификации N 1 от 08.12.2015, товарной накладной N23052016 от 23.05.2016; - в ИФНС по г. Томску регистрационное дело ООО "НефтьТрансГаз".

Ко дню судебного заседания МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю представило копию регистрационного дела ООО "Как по маслу", ИФНС по г. Томску - копию регистрационного дела ООО "НефтьТрансГаз".

От ООО ТК "Астора" поступили объяснения по делу, в которых указано, что в полномочия водителей и Общества не входит обязанность по сбору информации, кто именно осуществляет погрузку и приемку груза, наличие подписанных транспортных накладных является основанием для оплаты осуществленной перевозки и для несения ответственности за сохранность груза при осуществлении перевозки. Также Общество пояснило, что исполнить требование суда о предоставлении оригиналов транспортных накладных N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015 не имеется возможности в связи с отсутствием таковых по причине изъятия документов в мае 2016 года сотрудниками УФСБ.

ООО "Квантум Лаб" представило пояснения к заявлению о фальсификации документов и назначении почерковедческой экспертизы, в которых просит в удовлетворении заявления Устелемовой В.Б. о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного заявления отказать ввиду необоснованности. Ответчик отмечает, что проведение почерковедческой экспертизы транспортных накладных N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015 не приведет к установлению факта неперевозки товара по спорным товарным накладным; заявление о фальсификации договора между ответчиком и ООО "НефтьТрансГаз" не приведет к установлению мнимости сделки в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указал, что получил ответ от бывшего бухгалтера ООО "Квантум Лаб", которая пояснила, что документы по сделке, заключенной ООО "Квантум Лаб" и ООО "НефтьТрансГаз", находятся у сотрудников полиции, которые в августе 2016 года произвели изъятие всех документов и предоставила копии документов, а именно: договор N 08122015 от 08.12.2015, спецификацию N 1 от 08.12.2015, товарную накладную N23052016 от 23.05.2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 суд отложил судебное разбирательство на 16.02.2018 и предложил ООО "Квантум Лаб" представить письменное мнение по ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы; представить письменное пояснение по вопросам источника получения копий оспариваемых документов, продажи оборудования, в частности указать кому и когда было продано оборудование, приобретенное по спорным накладным у ООО "Как по маслу". Этим же определением суд вызвал в качестве свидетеля директора ООО "НефтьТрансГаз" Бадина Владимира Ивановича.

Устелемова В.Б. представила в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, из которых следует, что 29.01.2018 она обратилась в Отдел полиции N 6 по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением о фальсификации представителем ООО "Квантум Лаб" Куракиным В.А. документов, представленных в материалы дела N А45-7072/2017. Из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018 следует, что у Куракина В.А. были обнаружены оригиналы документов по сделке с ООО "НефтьТрансГаз", а также ООО "Как по маслу", ООО "Дары Катуни", ООО "Перспектива", ООО "Энергокомплект". Из объяснений директора ООО ТК "Астора" Горбуновой А.Н. следует, что товар из г. Барнаула и из Алтайского края ООО ТК "Астора" не перевозило, водитель Хижняк ей не знаком. Представленные на обозрение копии транспортных накладных на доставку груза от ООО "Квантум Лаб" ООО "Как по маслу" в ООО "Квантум Лаб" не имеют отношения к ООО ТК "Астора", отрицала принадлежность заверительной подписи "копия верна" на копии транспортной накладной N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015.

В подтверждение приведенных в объяснении обстоятельств Устелемова В.Б. представила копию объяснения Горбуновой А.Н. от 12.02.2018, копию протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018, расшифровку протокола от 01.02.2018, копию заявления Устелемовой В.Б. от 09.01.2018.

ООО "Квантум Лаб" представило пояснения по ходатайству Устелемовой В.Б. о проведении почерковедческой экспертизы, в которых указало, что наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательств может быть проверена иным способом, в том числе путем исследования по настоящему делу всех доказательств в совокупности. Ответчик указал, что отсутствие в транспортных накладных N 1 и N 2 подписи руководителя ООО "Как по маслу" не будет являться доказательством действительности либо недействительности спорной сделки, так же как и подпись руководителя ООО "НефтьТрансГаз", так как товары по спорным накладным, полученные от ООО "Как по маслу" были проданы ООО "ТехноСервАС", а не ООО "НефтьТрансГаз".

Также ООО "Квантум Лаб" представило дополнительные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что сторонами фактически исполнялись обязательства по поставке и оплате товара, доказательств того, что оборудование не могло быть поставлено ООО "Как по маслу", истцом не представлено, поставленное оборудование нельзя идентифицировать; то обстоятельство, что ООО "Как по маслу" зарегистрировано за месяц до сделки, не является достаточным доводом. Кроме того, ответчик отмечает наличие в Обществе корпоративного конфликта, полагая, что цель истца - взыскание убытков с директора Невзорова А.В., при том что последствия признания недействительной сделки не заявлены истцом. В подтверждение своих доводов ООО "Квантум Лаб" приложило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 в отношении ООО "РКТП "Техно-Центр", выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 в отношении ООО "Техно-Центр".

ООО "Как по маслу", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Устелемовой В.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений Мальцевой Л.И. от 12.02.2018, полученных ст. оперуполномоченным отделения N 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ст. майором полиции А.С. Клыковым, письма ООО "ТехноСерв АС" от 24.12.2017 исх. N НСК-107, договора поставки от 12.11.2015 N5266-11.15/С

Разрешая в судебном заседании ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, дополнительные доказательства (копию объяснений Мальцевой Л.И. от 12.02.2018, полученных ст. оперуполномоченным отделения N 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску ст. майором полиции А.С. Клыковым, копию письма ООО "ТехноСерв АС" от 24.12.2017 исх. N НСК-107, копию объяснения Горбуновой А.Н. от 12.02.2018, копию протокола осмотра места происшествия от 01.02.2018, расшифровку протокола от 01.02.2018, копию заявления Устелемовой В.Б. от 09.01.2018, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 в отношении ООО "РКТП "Техно-Центр", выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2018 в отношении ООО "Техно-Центр") приобщил к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В приобщении договора поставки от 12.11.2015 N 5266-11.15/С отказано в виду неуказания источника получения данного доказательства.

В ходе проверки заявления Устелемовой В.Б. о фальсификации доказательств представитель ООО "Квантум Лаб" в судебном заседании 16.02.2018 исключила из числа доказательств по делу транспортные накладные N 1 от 04.12.2015, N 2 от 05.10.2015, договор N08122015 от 08.12.2015, спецификацию N1 от 08.12.2015, товарную накладную N23052016 от 23.05.2016.

В связи с исключением ответчиком из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено истцом, заявление о фальсификации, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Представитель истца завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля.

Представитель ответчика о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля не возражал.

Представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, поддержали при этом письменно изложенные доводы.

Представитель ООО "Квантум Лаб" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Как по маслу" в адрес ООО "Квантум Лаб" произвело поставку планетарной мельницы МП 4/1 в количестве 1 штуки и анализатора жидкости Флюорат 02-5-М в количестве 1 штуки по товарной накладной N 21 от 05.10.2015; смесителя двуроторного сZ-образными лопастями CJ1LLJ/170Z в количестве 1 штуки по товарной накладной N24 от 04.12.2016.

Полагая, спорные сделки являются мнимыми, то есть совершены с целью создания искусственной задолженности ООО "Квантум Лаб" перед ООО "Как по маслу" и направлены на вывод денежных средств, участник ООО "Квантум Лаб" Устелемова В.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности мнимости оспариваемых сделок.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон сделок ООО "Квантум Лаб" и ООО "Как по маслу" при заключении договоров поставки, оформленных товарными накладными, не было действительного намерения их исполнения.

В подтверждение действительности спорных сделок ООО "Квантум Лаб" ссылается на товарные накладные от 05.10.2015 N 21 и от 04.12.2015 N24, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатями.

В тоже время иных доказательств, свидетельствующих о реальности заключенных между ответчиками сделок ни ООО "Квантум Лаб", ни ООО "Как по маслу" в нарушение приведенных норм права в материалы дела не представили.

Ряд поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела документов он сам исключил из числа доказательств по делу после подачи истцом заявления о фальсификации этих доказательств и после представления истцом в обоснование этого заявления ряда документов.

Доводы ООО "Квантум Лаб" о том, что все документы имелись, но были изъяты органами внутренних дел и переданы истцом, который препятствует их представлению, проверены судом и не нашли подтверждения.

Так, доказательств того, что в действительности имелись документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по спорным сделкам и что такие документы были изъяты правоохранительными органами ООО "Квантум Лаб" не представило. Из имеющихся в деле материалов о передаче изъятых сотрудниками Отделения N 6 ОЭБиПК УМВД по г.Новосибирску Устелемовой В.Б. (т.1 л.39-42) такие обстоятельства не следуют, поскольку документы не перечислены, имеется указание лишь на папки. ООО "Квантум Лаб" не представило доказательств того, что предприняло меры по уточнению состава изъятых органами внутренних дел материалов, по восстановлению документов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции для уточнения данных обстоятельств судом предложено представить папки документов, находящихся на ответственном хранении у истца, проведен их осмотр, документов, подтверждающих действительное совершение операций по спорным сделкам не обнаружено.

Данные обстоятельства сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия таких документов. Однако, такие обстоятельства подлежат оценке во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе в совокупности с поведением ООО "Квантум Лаб". Данное общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указало конкретных и достоверных сведений о том как именно были совершены операции по транспортировке и передаче товара, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представленные по данному вопросу доказательства исключило из числа доказательств по делу после представления заявившим о фальсификации истцом документов, ставящих под сомнение данные доказательства.

Суд также учитывает и поведение ООО "Как по маслу", уклонившееся от исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств.

По мнению истца, о мнимости исполнения сделок свидетельствует практическая невозможность поставки ООО "Как по маслу" спорного оборудования.

В свою очередь, ООО "Как по маслу" не представило доказательств наличия у него спорного оборудования на момент заключения договоров поставки с ООО "Квантум Лаб", с учетом тех обстоятельств, что спорное оборудование является сложной технической вещью и для его изготовления требуется значительный промежуток времени (более 3-х месяцев, что явствует из договоров, заключенных между ООО РКТП "Техно-Центр" и ООО "Квантум Лаб" на изготовление аналогичного оборудования) в соотношении со сроком регистрации ответчика в качестве юридического лица (01.09.2015) и сроком поставки (05.10.2015), а также что правообладателем товарного знака "Флюорат" на территории Российской Федерации является ООО "Люмэкс Маркетинг" на основании свидетельства N 184346. Уставная деятельность ООО "Как по маслу" (деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами) не соответствует осуществленной поставке.

Не представлено ответчиками в материалы дела и доказательств перевозки оборудования по спорным товарным накладным из Алтайского края в г. Новосибирск с учетом территориальной расположенности ответчиков.

Из пояснений ООО "Квантум Лаб" и представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенное им у ООО "Как по маслу" оборудование было реализовано по договору N 5554-11.15/С от 08.12.2015 ООО "ТехноСерв АС", а в последующем - АО "Кузбасский Технопарк", в подтверждение чего представлены товарные накладные N 123-1215 от 15.12.2015, N 116/1 от 04.12.2015.

Письмом АО "Кузбасский Технопарк" от 11.08.2017 N КТ498 подтвердило приобретение у ООО "ТехноСерв АС" спорного оборудования, представив копию договора поставки и монтажа оборудования от 07.12.2015 между АО "Кузбасский Технопарк" и ООО "ТехноСерв АС", копии товарных накладных N 80113319 от 15.12.2015, N80113356 от 15.12.2015, копию договора поставки и монтажа оборудования от 26.10.2015 между АО "Кузбасский Технопарк" и ООО "ТехноСерв АС" с дополнительным соглашением и приложениями, копии товарных накладных N80113368 от 04.12.2015, N80113369 от 14.12.2015.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в отношении АО "Кузбасский Технопарк" было установлено, что на планетарной мельнице МП 4/1 указана дата выпуска 27.04.2016, на смесители двуроторном - 06.05.2016, изготовитель Завод специального машиностроения ООО "Техно-Центр". С учетом исследования налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года ООО РКТП "Техно-Центр" налоговый орган пришел к выводу, что отгрузка товара в адрес ООО "Квантум Лаб" производилась в 2016 году. Данные обстоятельства зафиксированы в акте налоговой проверки N 10679 от 05.12.2016.

Выводы налогового органа соотносятся с имеющимися в материалах дела документами: договором N 15167-РКТП на изготовление технической продукции от 18.11.2015, заключенном между ООО "Квантум Лаб" и ООО РКТП "Техно-Центр", на изготовление мельницы планетарной МП4/1 в количестве 1 штуки, УПД от 31.03.2016 N 1, товарной накладной N 2 от 31.03.2016, товарно-транспортной накладной от 31.03.2016, договором N15168-РКТП на изготовление технической продукции от 18.12.2015, заключенном между ООО "Квантум Лаб" и ООО РКТП "Техно-Центр" на изготовление смесителя двухроторного с Z-образными лопастями СЛШ/170-Z в количестве 2 штук, товарной накладной N 2 от 11.05.2016, а также фототаблицей АО "Кузбасский Технопарк".

Суд апелляционной принимает во внимание также то обстоятельство, что по товарной накладной N 24 от 04.12.2015 ООО "Квантум Лаб" приобрело у ООО "Как по маслу" смеситель двухроторный с Z-образными лопастями в количестве одной единицы, а ООО "ТехноСерв АС" по товарной накладной N 116/1 от 04.12.2015 данный смеситель был реализован уже в количестве 2 единиц.

Оценка данных обстоятельств в совокупности позволяет прийти к выводу, что реализованные ООО "Квантум Лаб" по товарной накладной N 116/1 от 04.12.2015 ООО "ТехноСерв АС" мельница планетарная МП4/1, а также смесители двухроторные с Z-образными лопастями фактически были приобретены ООО "Квантум Лаб" у ООО РКТП "Техно-Центр" в 2016 году, а не у ООО "Как по маслу" по товарным накладным N 24 от 04.12.2015 и N 21 от 05.10.2015.

В качестве доказательств приобретения анализатора жидкости Флюорат 02-5-М у ООО "Люмэкс-Маркетинг" истец в материалы дела представил заключенный между указанным лицом и ООО "Квантум Лаб" договор N 4759-15 от 08.12.2015, товарную накладную N5755 от 14.12.2015, счет-фактуру N5754 от 14.12.2015.

В свою очередь, ООО "Квантум Лаб" не представил доказательств реализации анализаторов жидкости Флюорат 02-5-М, приобретенных как у ООО "Как по маслу", так и у ООО "Люмэкс-Маркетинг".

С учетом данных обстоятельств, а также наличия у ООО "Люмэкс-Маркетинг" исключительных прав на товарный знак Флюорат по свидетельству N 184346, серийного номера данного оборудования (7840), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по товарной накладной N 123-1215 от 15.12.2015 ООО "Квантум Лаб" реализовало ООО "ТехноСерв АС" анализатор жидкости Флюорат 02-5-М, поставленный ООО "Люмэкс-Маркетинг" по договору N 4759-15 от 08.12.2015, а не ООО "Как по маслу".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств со стороны истца об отсутствии реальности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчиков.

Поскольку ответчики не опровергли относимыми и допустимыми доказательствами реальность осуществленных поставок, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2017 года по делу N А45-7072/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны удовлетворить.

Признать недействительными сделки, оформленные товарными накладными от 05.10.2015 N 21 и от 04.12.2015 N 24.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Как по маслу" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Как по маслу" в пользу участника общества с ограниченной ответственностью "Квантум Лаб" Устелемовой Василины Борисовны 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев