Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3544/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-207325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-207325/2017, принятое судьей Т.В. Ильиной по иску ООО "Т2 Мобайл" к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" об обязании подписать дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щаденко С.В. по доверенности от 03.05.2017, Киричок Е.А. по доверенности от 03.05.2017;

от ответчика: Ядрова Ю.В. по доверенности N 179 от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" об обязании исполнить обязательства по соглашению от 20 сентября 2006 года N 1-2006/ТЕЛЕ2 о порядке взаимодействия в части приведения положения всех действующих договоров о присоединении сетей связи и их взаимодействии в соответствии с положениями заключенного соглашения от 20 сентября 2006 года N 1-2006/ТЕЛЕ2, о порядке взаимодействия с учетом всех изменений и дополнений, внесенных соответствующими дополнительными соглашениями, путем подписания соответствующих дополнительных соглашений о применении тарифа на услуги инициирования вызова с использование КДУ в размере 1 рубль 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд ошибочно указал, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком соглашения от 20.09.2006 г., что заявитель просит внести изменения в дополнительное соглашение, заключенное оператором.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТЕЛЕ2) и ответчиком (МТТ) заключено соглашение 20 сентября 2006 года N 1-2006/ТЕЛЕ2, предметом которого является установление принципов взаимодействия между МТТ и операторами ГК ТЕЛЕ2 в процессе осуществления сторонами деятельности по вводу в эксплуатацию и расширение фрагментов своих сетей и оказанию услуг по пропуску трафика; принцип установления тарифов на услуги междугородного завершения вызова на сеть другого оператора связи для операторов ГК ТЕЛЕ 2 и на услуги завершения вызова на сеть операторов ГК ТЕЛЕ 2 для МТТ; порядка подтверждения порогов общего объема междугородного трафика операторов ГК ТЕЛЕ2.

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 3.3 стороны обязуются осуществлять взаимодействие в процессе присоединения своих сетей и в процессе оказания услуг по пропуску трафика на основании отдельных договоров, заключаемых между МТТ - с одной стороны, и каждый с оператором ТЕЛЕ2 - с другой стороны на условиях, изложенных в "Типовом договоре о присоединении сетей связи и их взаимодействии". Условия соглашения распространяются на всех операторов, заключивших договоры о присоединении сетей связи и их взаимодействии, с момента подписания сторонами дополнения к соглашению.

Также, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 22 июня 2005 года N 3, согласно пункту 6 которого, изменение расчетных такс на услуги зонового завершения вызова на сеть оператора связи, а также на услугу инициирования вызова с использованием КДУ, оказываемые оператором МТТ, в сторону увеличения производится по обоюдному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как указал истец, позднее между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 23 апреля 2015 года N 33, которым стороны подтвердили присоединение к соглашению в качестве операторов группы компании ТЕЛЕ2 новых участников. Соглашением установлена типовая форма дополнительных соглашений с операторами ТЕЛЕ2 (приложение N 5 к соглашению).

Соответствующие дополнительные соглашения с операторами ТЕЛЕ2 подписаны и их наличие сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что пунктом 1 дополнительного соглашения от 22 июня 2007 года N 3 стороны установили тариф на услуги инициирования вызова с использованием КДУ в размере 1,35 рублей в минуту. Однако в нарушение заключенного между сторонами соглашения, как считает истец, в соглашениях по форме N 5 к дополнительному соглашению от 23 апреля 2015 года N 33, заключенных с операторами ТЕЛЕ2, установлены иные тарифы.

Истец фактически просит внести изменения в дополнительные соглашения, заключенные с операторами ТЕЛЕ2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, если имеет место быть существенное нарушение договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Под существенными нарушения понимается такой ущерб, причиненный стороне, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательства нарушения ответчиком соглашения 20 сентября 2006 года N 1-2006/ТЕЛЕ2. Дополнительным соглашением от 23 апреля 2015 года N 33 истцу установлен тариф 1,35, а потому суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования не мотивированы и тем самым удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что заявитель не представил доказательств нарушения ответчиком соглашения от 20.09.2006 г., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности по следующим основаниям.

Соглашение было заключено Сторонами 20 сентября 2006 года.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2007 г Стороны внесли изменения в типовую форму договора о присоединении сетей связи и их взаимодействии, установив следующее: "Изменение расчетных такс на Услугу зонового завершения вызова на сеть Оператора связи, а также на Услугу инициирования вызова с использованием КДУ, оказываемые Оператором МТТ, в сторону увеличения производится по обоюдному согласию Сторон и оформляется Дополнительным соглашением к настоящему Договору".

23 апреля 2015 г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение N 33 к Соглашению, (далее - Дополнительное соглашение N33)

В соответствии с п.22. Дополнительного соглашения N 33 стороны обязались в течение 60 (шестидесяти) дней, с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения привести в соответствие с его положениями все действующие Договоры о присоединении сетей связи и их взаимодействии, заключенные между МТТ и каждым из Операторов ГК Теле2. путем подписания к ним соответствующих Дополнительных соглашений но форме Приложения N 5 к настоящему Дополнительному соглашению.

Соответствующие дополнительные соглашения по типовой форме, указанной в Приложении N 5 к Дополнительному соглашению N 33, содержащей все договоренности, изложенные в вышеуказанном Дополнительном соглашении, сторонами были подписаны.

При этом какие-либо изменения расчетных такс на Услугу инициирования вызова с использованием КДУ в указанной типовой форме, отсутствовали.

Также п. 2 Дополнительного соглашения N 34 установлено, что условия Соглашения применяются ко всем договорам, заключенным между МТТ и ГК Теле2, если только в самом договоре присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, стороны не договорятся об ином.

ООО "Т2 Мобайл" подтверждает, что в настоящее время между МТТ и ГК Теле 2 заключены самостоятельные договоры присоединения, в которых стороны установили различные тарифы на услугу инициирования вызова.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель просит внести изменения в дополнительное соглашение, заключенное оператором, также признан несостоятельным на основании следующего.

ООО "Т2 Мобайл", обращаясь с иском, просило изменить условия действующего в настоящее время Соглашения в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рамках настоящего дела ООО "Т2 Мобайл" не оспаривало, что дополнительные соглашения с установленными в них тарифами на услугу инициирования вызова в настоящей момент подписаны со всеми операторами Теле2.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что тарифы, применяемые сторонами в настоящее время, каким-либо образом нарушают права ООО "Т2 Мобайл".

Отсутствие подписанных дополнительных соглашений, устанавливающих единые тарифы на услуги инициирования с использованием КДУ в размере 1.35 руб. с учетом положений п. 6 Дополнительного соглашения N 3. предусматривающего возможность увеличения тарифа на данную услуг только по соглашению сторон, не может быть рассмотрено как нарушение права апеллянта.

Таким образом в настоящее время ОАО "МТТ" и Операторы Теле2 оказывают услуги инициирования вызова по различным тарифам, обращаясь с иском, апеллянт просил именно об изменении условий договора в судебном порядке. Арбитражный суд, верно определив сложившиеся между сторонами правоотношения и законно применил ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-207325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина