Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1963/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-18112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей В.В. Галова, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: Лапатина Е.В. по доверенности от 19.02.2018; Шагалова М.В. по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика: Куликов Г.А. по доверенности от 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ростовводоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.12.2017 по делу N А53-18112/2017 о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Согласие, 25А"

к акционерному обществу "Ростовводоканал"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Согласия, 25а" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, водоканал) об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 9185 от 01.01.2017.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области иск удовлетворен.

28.11.2017 товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с водоканала расходов на оплату услуг представителя в размере 50591 рублей.

Определением от 20.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление товарищества.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 18400 рублей.

Водоканал ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не учел объем выполненной представителем работы, несложность рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель водоканала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, уменьшить размер судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом (доверитель) и адвокатом Лапатиной Е.В. (поверенный) заключены соглашения об оказания юридической помощи N 9 от 06.06.2017 и N 11 от 24.10.2016.

Соглашением N 11 от 24.10.2016 сторонами оговорены обязательства по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов товарищества по досудебному урегулированию спора с водоканалом в рамках внесения изменений в договор N 9185 от 01.01.2017.

Соглашением N 9 от 06.06.2017 сторонами оговорены обязательства по оказанию юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов товарищества по исковому заявлению товарищества к водоканалу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 9185 от 01.01.2017 (судебный порядок урегулирований спора).

Стоимость услуг по двум соглашениям составила 50000 рублей.

В доказательство оказанных услуг товариществом представлены акты сдачи-приема работ по соглашениям от 20.04.2017 и от 19.09.2017, в которых отражен объем выполненных работ представителем товарищества.

В доказательство оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения N 218 от 20.07.2017 на сумму 40000 рублей (по соглашению N 9 от 06.06.2017), N 350 от 15.11.2016 на сумму 5000 рублей, N 376 от 08.12.2016 на сумму 5000 рублей (по соглашению N 11 от 24.10.2016).

Таким образом, факт оказания юридических услуг поверенным, их оплата доверителем документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из того, что согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, правовое сопровождение представителем дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 62000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные протоколом ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание ставки адвокатской практики; что взысканная сумма судебных расходов документально подтверждена, соответствует сложности и объему выполненной работы; круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с водоканала 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества по соглашениям N 11 от 24.10.2016 и N 9 от 06.06.2017. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания расходов, понесенных за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 440 руб. и 151 руб. почтовых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из содержания апелляционной жалобы водоканала видно, что ответчик счел неразумным включение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (связанные с досудебным урегулированием спора, включенные в стоимость оказанных юридических услуг по соглашению N 11 от 24.10.2016, почтовые расходы, за получение выписки из ЕГРЮЛ и другие).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как противоречащие нормам законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, не включенные в контррасчет водоканала расходы относится к подлежащим возмещению судебным расходам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-18112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова