Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 19АП-3477/07

г.Воронеж

20 августа 2007 г.

Дело N А64-2271/07-24

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад-В" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г. по делу N А64-2271/07-24 об оспаривании постановления ИФНС РФ по г.Тамбову от 24.04.07 г.

при участии:

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

от ИФНС РФ по г.Тамбову : не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-В", г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по г. Тамбову от 24.04.2007 N 6829/863 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г. в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Каскад-В" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Тамбову от 24.04.2007 N 6829/863 о привлечении ООО "Каскад-В", г. Тамбов, ул. Московская, д. 1 "а", к административной ответственности, предусмотренной статьей' 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что рейдовая проверка осуществлялась налоговыми инспекторами с превышением полномочий, поскольку не были привлечены сотрудники иных контролирующих или правоохранительных органов.

В настоящее судебное заседание представитель общества не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции также не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2007 ИФНС России по г. Тамбову проведена проверка парикмахерской, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191 "а", принадлежащей ООО "Каскад-В" на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлен факт неприменения бланков строгой отчетности., что подтверждается актом рейдовой проверки от 22.03.2007 N 68007803, актом покупки от 22.03.2007, талоном N 895104 по форме БО-11 (02), объяснением парикмахера Есиковой О.Ю. от 22.03.2007.

По результатам проверки налоговым органом в присутствии законного представителя ООО "Каскад-В" директора Четырина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2007 N 68292536.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель налогового органа в присутствии законного представителя ООО "Каскад-В" - директора Четырина Ю.В., вынес постановление от 24.04.2007 о привлечении ООО "Каскад-В" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Каскад-В" обратилось в суд за его отменой, мотивируя это нарушением порядка проведения проверки, отсутствием вины общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность вины общества и отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг является обязательным.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 в случае невыдачи указанных документов юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Материалами дела установлено, что 22.03.2007 в парикмахерской, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 191 "а", которая принадлежит ООО "Каскад-В" парикмахером Есиковой О.Ю. была оказана услуга по окантовке волос на сумму 20 руб., однако не был выписан и выдан клиенту бланк строгой отчетности.

Факт административного правонарушения доказан материалами дела и подтверждается актом рейдовой проверки от 22.03.2007 N 68007803, актом покупки от 22.03.2007, талоном N 895104 по форме БО-11 (02), объяснением парикмахера Есиковой О.Ю. от 22.03.2007.

Кроме того, факт не выдачи бланка строгой отчетности признан заявителем в заявлении от 03.05.2007, не отрицается представителем заявителя в судебном заседании 28.06.2007, подтвержден свидетельскими показаниями парикмахера Есиковой О.Ю. и покупателя Доровских А.В. в судебном заседании 28.06.2007. Парикмахер Есикова О.Ю., являясь работником общества, в правоотношениях с потребителями выступает как представитель юридического лица.

При этом в ходе рассмотрения административного дела в отношении общества не может быть учтен факт надлежащего исполнения своих обязанностей руководителем юридического лица, разъяснившего работникам предъявляемые к ним требования, в том числе обязанность применения бланков строгой отчетности при оказании услуг.

Данное обстоятельство могло быть учтено при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности руководителя общества, как должностного лица.

Протокол по данному делу составлен в отношении юридического лица и материалами проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения Федерального Закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление противоправных виновных действий парикмахером Есиковой О.Ю. не освобождает ООО "Каскад-В" от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу парикмахера, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения бланка строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств.

Довод Общества о проведении оперативно-разыскных мероприятий не подтверждается материалами дела.Основанием привлечения общества к административной ответственности послужил акт рейлдовой проверки, а не контрольная закупка.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 к полномочиям налоговых органов в установленной сфере деятельности относится осуществление контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

В силу пункта 6.11 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденным приказом Минфина РФ от 09.08.2005 N 101 инспекция осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц и физических лиц в установленной сфере деятельности. Таким образом, налоговые органы вправе осуществлять проверки деятельности юридических лиц по применению контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, должностные лица налогового органа при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении действовали в пределах компетенции.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено. Юридическим лицом не были предприняты меры по соблюдению норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек общество к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопрос о По смыслу статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина уплате не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.07 г. по делу N А64-2271/07-24- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Скрынников В.А. Протасов А.И.