Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 14АП-11094/17

г. Вологда

01 марта 2018 г.

Дело N А52-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года по делу N А52-3340/2015 (судья Булгаков С.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецмонтаж-144" (место нахождения: 180014, г. Псков, 2-ой переулок Мелиораторов, д.21а; ОГРН 1136027003089, ИНН 6027149672; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович.

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 5, к. 15; ОГРН 10850927612999, ИНН 5027143816; далее - Общество) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 660 000 руб., составляющих фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с Общества вознаграждения за время осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника в размере 623 483 руб. 87 коп.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Общество указало, что частично оплатило конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2016 N 85. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо Общества, ограничивающее его обязанности перед арбитражным управляющим. Также апеллянт указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области по заявлению Общества определением от 27.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Макарова В.В.; решением от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Макарова В.В. конкурсным управляющим должника; определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) завершил конкурсное производство в отношении должника.

Невыплата за счёт конкурсной массы должника вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и не возмещение расходов, понесенных им на опубликование сведений по делу о банкротстве, почтовых и транспортных расходов, послужили основанием для обращения Макарова В.В. в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер

фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Суд первой инстанции, с учётом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посчитал вознаграждение арбитражного управляющего Макарова В.В. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 623 483 руб. 87 коп.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт должника.

В пункте 15 Постановления N 97 разъяснено: при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтёт предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьёзных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, кредитор как заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в заявлении от 19.10.2015 выразило согласие на финансирование процедур банкротства должника в пределах 250 000 рублей (том 1, лист 48). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласия Общества осуществлять финансирование процедур банкротства в размере, превышающем гарантированную сумму.

В материалах дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 03.03.2016, согласно которому Общество проголосовало против финансирования следующей процедуры, указав, что судебные расходы следует возмещать за счёт имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Указанное правило закреплено в пункте 15 Постановления N 91.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для возложения предъявленных арбитражным управляющим расходов на заявителя по делу о несостоятельности должника отсутствовали.

Арбитражный управляющий Макаров В.В. в письменных пояснениях не опроверг довод Общества о частичной оплате расходов Макарова В.В., указав, что данная сумма была учтена им в счёт расходов на проведение процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку Обществом платёжным поручением от 19.05.2016 N 85 оплачено вознаграждение и текущие расходы в сумме 60 000 руб., следовательно, с Общества в пользу арбитражного управляющего Макарова В.В. надлежит взыскать вознаграждение в размере 190 000 руб. (250 000 руб. - 60 000 руб.).

Довод апеллянта о ненадлежащем исполнении Макаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 16 ноября 2017 года по делу N А52-3340/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича вознаграждения в размере 623 483 руб. 87 коп., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу арбитражного управляющего Макарова Валерия Викторовича 190 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова