Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-12420/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-6875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича лично,

от индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича: представитель Сенчук Оксана Александровна по доверенности от 06.08.2018 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Хитева Ксения Евгеньевна по доверенности от 22.12.2017 г., представитель Живтило Нина Михайловна 22.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 51596 от 23.11.2017 года.

Заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

"Признать незаконным решение ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области от 23.11.2017 N 51596 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 735750 руб., пени в сумме 44341,90 руб., налоговые санкции в сумме 73575 руб.".

Судом заявленные изменения приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Герасименко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3700 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2018 и по чеку -ордеру от 14.03.2018.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018, индивидуальный предприниматель Герасименко Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности, в связи с чем все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности. Указанный вывод противоречит правовой позиции АССКО по делу N А32-46885/2014, и, кроме того, выводам налогового органа. Кроме того, апеллянт указывает, что совершение сделок (покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не было заявлено налогоплательщиком в качестве вида предпринимательской деятельности, осуществляемой им как ИП, в связи с чем доходы, полученные ИП Герасименко А.Ю. от совершения операций по продаже недвижимого имущества не относятся к доходам от предпринимательской деятельности ИП, налогообложение которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 26.2 НК РФ.

Податель жалобы указывает, что реализация квартир произведена в качестве мер социальной поддержки детей-сирот и относится к социальной деятельности Герасименко А.Ю., осуществляемой в рамках закона РФ N 135-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Герасименко Алексей Юрьевич, осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 306615410400152 дата внесения записи 14.04.2006 года.

Налогоплательщиком в налоговый орган направлена 16.06.2017 уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2017 N 60595, в котором отражены налоговые правонарушения.

Материалы проверки рассмотрены 26.09.2017 в присутствии представителя предпринимателя и предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2017 N 166 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 27.10.2017. Данная справка получена представителем налогоплательщика 31.10.2017.

Налогоплательщик представил в налоговый орган возражения по результатам камеральной налоговой проверки и дополнительным мероприятиям налогового контроля.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом 23.11.2017 в присутствии предпринимателя и его представителя.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.11.2017 N 51596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 735750 руб., пени в сумме 44341,90 руб., налоговые санкции в сумме 135854,70 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 23.11.2017 было обжаловано в УФНС России по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение от 13.02.2017 N 15-16/493. Указанным решением жалоба индивидуального предпринимателя Герасименко А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 23.11.2017 N 51596 в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Герасименко А.Ю. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, предприниматель Герасименко А.Ю. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "доходы" с 19.04.2006. Одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

При осуществлении проверки установлено, что предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 46.73) -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91) и другие виды работ и торговли.

Налогоплательщиком по итогам 2016 года представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма налога к уплате составила: 1166593 руб., сумма подлежащая доплате составила:622797 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Герасименко А.Ю. как физическое лицо подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

Сумма полученного дохода в указанной декларации отражена в размере: 12262500 руб. и заявлена сумма налоговых вычетов в виде документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества в сумме 12262500 руб.

Налоговым органом осуществлен анализ представленных документов, из которого следует, что между Герасименко А.Ю. и Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2016 N 10.

В соответствии с указанным договором, Администрация Андреево-Мелентьевского сельского поселения (арендодатель) предоставляет Герасименко А.Ю. (арендатору) в аренду земельный участок с видом разрешенного использования: малоэтажная застройка (строительство социального жилья для детей-сирот), расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, п. Сухосарматка, ул. Чехова, 7А.

Герасименко А.Ю. 10.10.2016 заключен с ООО "КристАл" договор подряда N 2016/3 на выполнение строительных работ. В силу условий указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "одноэтажный жилой дом" расположенный по адресу: Ростовская область. Неклиновский район, п. Сухосарматка д.7А.

Налоговым органом установлено, что в ООО "КристАл" одним из двух учредителей является Герасименко А.Ю., который также является генеральным директором данного общества. Фактически договор подряда заключен Герасименко А.Ю. как от имени подрядчика, так и от имени заказчика.

В соответствии с условиями договора подряда дата окончания выполнения работ 25.12.2016.

Право собственности на построенные квартиры зарегистрировано 25.11.2016 на Герасименко А.Ю. за кадастровыми номерами 61:26:0090201:873, 61:26:0090201:874, 1:26:0090201:875, 61:26:0090201:876, 61:26:0090201:877, 61:26:0090201:878, 1:26:0090201:879, 61:26:0090201:880, 61:26:0090201:882, 61:26:0090201:883, 1:26:0090201:885, 61:26:0090201:886, 61:26:0090201:887, 61:26:0090201:888, 1:26:0090201:889.

Впоследствии между Герасименко А.Ю. (продавец) и Администрацией Неклиновского района Ростовской области (покупатель) были 19.12.2016 заключены муниципальные контракты N 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280. В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов Герасименко А.Ю. обязался передать квартиры. В силу пункта 2.4. контрактов данные квартиры передаются для обеспечения детей-сирот и детей оставшихся без родителей жилыми помещениями.

Покупателем денежные средства были перечислены на счет Герасименко А.Ю. в сумме 12262500 руб. Количество проданных квартир составило 15 единиц.

При этом установлено, что часть жилья, а именно 2 кв.м. с каждой квартиры было подарено по договору дарения Администрации Неклиновского района Ростовской области в соответствии с договорами дарения от 19.12.2016.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные предпринимателем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статье 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что предприниматель Герасименко А.Ю. заключил с Администрацией Андреево-Мелентьевского сельского поселения договор аренды земельного участка N 10 от 07.10.2016, данный земельный участок в силу договора предназначен для малоэтажной застройки (строительство социального жилья для детей-сирот), что свидетельствуют о том, что приобретение земельного участка было произведено предпринимателем не в личных целях, а в рамках предпринимательской деятельности.

Фактически ИП Герасименко А.Ю. на арендованном земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом. Количество построенных жилых помещений указывает об изначальном намерении использовать имущество в коммерческих целях, для дальнейшей их перепродажи с целью получения прибыли (дохода).

Таким образом, аренда земельного участка, строительство жилого многоквартирного дома и дальнейшая его реализация осуществлялась ИП Герасименко А.Ю. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества.

Следовательно, доход, полученный предпринимателем от реализации спорных объектов, подлежит налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

В силу статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также дохода в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 210 Налогового кодекса определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218- 221 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Налогового кодекса, в частности, на имущественный налоговый вычет при продаже имущества.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса установлено, что указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта;2 статьи 220 НК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем создана схема для уменьшения налогооблагаемой базы, так как перечисленные объекты недвижимости, реализованные предпринимателем Герасименко А.Ю., по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд налогоплательщика). В связи с чем, указанные объекты предполагались к использованию не в личных целях в качестве физического лица, а исключительно в целях ведения предпринимательской деятельности, продажи квартир и передача работ по строительству недвижимости возглавляемому им предприятию.

Личная заинтересованность предпринимателя состояла в том, что данная деятельность была направлена на получение прибыли (дохода) ООО "КристАл", в котором заявитель являлся одним из учредителей и генеральным директором.

Довод заявителя о том, что им фактически прибыль не получена и реализация квартир произведена по ценам ниже рыночных, что подтверждается экспресс-оценкой N 18051-О-18 от 28.03.20-18 и 317051-О-16 от 28.03.2018 судом правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Судом исследованы, представленные экспресс-оценки, и установлено, что оценка произведена только по затратному подходу, при этом сравнительный и доходный подходы не применялись. Вместе с тем, затратный подход не свидетельствует о реальной цене сложившейся на рынке жилья, так как в самом заключении оценщик указывает, что квартирный рынок в данном регионе не является развитым и не характеризуется достаточным количеством объектов для сравнения.

Приведенное подателем жалобы обстоятельства не принимаются также апелляционным судом во внимание, поскольку при определении налогооблагаемой базы по УСН за 2016 год налоговым органом учтен только реально полученный Герасименко А.Ю. доход от продажи 15-ти квартир в сумме 12 262 500 руб. (817 500 руб. х 15).

При этом, как следует из материалов дела предпринимателем Герасименко А.Ю., в ЕГРИП заявлены виды деятельности, которые предполагают полный цикл от производства земляных работ, так и работ по строительству жилых и нежилых помещений. Следовательно, предприниматель Герасименко А.Ю. мог самостоятельно выполнять указанные работы без привлечения подрядной организации, снизив затраты и получить прибыль.

Налоговым органом доказано, что строительство квартир осуществлялось предпринимателем не в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, а также не в иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Суд пришел к обоснованному выводу, что фактически деятельность предпринимателя по строительству и последующей реализации квартир являлась предпринимательской и направлена на получение прибыли. Кроме того, владение квартирами составляло менее одного месяца, налогоплательщик не был зарегистрирован в данных квартирах, не заключал договоры на жилищно-коммунальное обслуживание указанных объектов недвижимости, не использовал их в личных целях.

Довод заявителя о том, что в решении налоговой инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса не указаны все доводы заявителя и им не дана оценка, судом отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

Налоговый кодекс не содержит безусловного основания для отмены решения в случае не указания всех доводов налогоплательщика в оспариваемом решении в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фактически деятельность заявителем была осуществлена в рамках Федерального закона Российской Федерации "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве) от 11.08.1996 N 135-ФЗ, судом отклонен, так как только по 2 кв.м. с каждой квартиры переданы администрации на безвозмездной основе, остальная часть квартиры была оплачена. При этом, на переданные площади на безвозмездной основе предпринимателю доход в налогооблагаемую базу не включался.

Суд отклонил довод заявителя о том, письмами Минфина РФ от 27.04.2016 N 03-11-11/24293,, от 18.04.2016 N 03-11-11/22134, от 21.06.2016 N 03-11-11/35847 определена правовая позиция и доходы, полученные предпринимателем от реализации недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Указанные письма Минфина Российской Федерации не содержат правовых норм, и не являются нормативным актом. Данные письма имеют информационно-разъяснительных характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Герасименко А.Ю. по строительству взаимозависимым с ним предприятием и дальнейшая реализация предпринимателем недвижимого имущества в рассматриваемый период была направлена исключительно на извлечение прибыли, следовательно, являлась предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные операции по продаже квартир правомерно расценены налоговым органом как предпринимательская деятельность по продаже квартир и указание на то, что доходы, полученные от указанной реализации, надлежало отражать в налоговых декларациях, представляемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения является, верным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 735750 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111,112 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме тех, что были учтены налоговым органом, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная Герасименко А.Ю. государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 по делу N А53-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Герасименко Алексею Юрьевичу возвратить из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.18.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева