Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-16155/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-27906/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (судья Гумерова З.С.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" - Гараев А. Р. (паспорт, доверенность N 03 от 21.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Артания" - Иванов А. А. (паспорт, решение N 3 единственного участника от 24.11.2016, приказ о вступлении в должность N1 от 29.11.2016), Старчиков С. В. (паспорт, доверенность от 19.07.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" (ОГРН 1140280040240; далее - общество "ТехСтройПроект-ТН", заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСофтПроект" (ОГРН 1040204621797; далее - общество "УралСофтПроект", должник).

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) заявление общества "ТехСтройПроект-ТН" признано обоснованным, в отношении общества "УралСофтПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Насырова Ляйсан Флоритовна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий). Этим же определением, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования общества "ТехСтройПроект-ТН" по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 1 от 31.03.2016 в размере 680 000 рублей, за аренду транспортных средств по акту N 4 от 30.06.2016 в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775 894,46 рублей за период с 12.07.2016 по 23.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 832 105,38 рублей за период с 24.09.2016 по 08.12.2016; расходы по оплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Информационное сообщение N 02010020566 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N16 от 28.01.2017.

Определением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) определение от 23.01.2017 отменено по новым обстоятельствам в части включения третью очередь реестра требований общества "ТехСтройПроект-ТН".

Определение арбитражного суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1127747077919, далее - общество "МеталлИнвест").

Решением суда от 15.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства,

конкурсным управляющим утверждена Варбан Алиса Сергеевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил включить в реестр задолженность по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда от 11.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН 1127747077919, далее - общество "МеталлИнвест").

Определением суда от 16.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) отказано во включении требования общества "ТехСтройПроект-ТН" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017, общество "ТехСтройПроект -ТН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отметил, что в бухгалтерском учете кредитора (заявителя по требованию) отражена задолженность должника непосредственно после подписания договора уступки права требования, в бухгалтерском учете должника отражена операция по замене лица в обязательстве, в связи с чем, вывод суда о формальности замены кредитора в спорном обязательстве опровергается материалами дела. Отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в подтверждение факта частичной оплаты в материалы спора представлено платежное поручение на сумму 600 000 рублей. Процесс реорганизации общества "МеталлИнвест" с 23.03.2016 в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН 1161690068781), которым принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не освобождает общество "ТехСтройПроект-ТН" от оплаты задолженности за уступленное право по договору уступки, исходя из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Стар" при указанных обстоятельствах имеет право требовать от общества "ТехСтройПроект-ТН" погашения задолженности по договору уступки права требования N 08-2016 от 19.04.2016, как правопреемник общества "МеталлИнвест". Выводы суда о безвозмездности сделки по уступке права, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, необоснованны.

Заявитель считает, что выводы суда относительно отсутствия экономической целесообразности заключения сделки по уступке права не соответствуют действительности, поскольку в процессе рассмотрения требования суду были представлены устные пояснения относительно экономических мотивов заключения договора цессии, на момент заключения договора уступки права требования, у общества "УралСофтПроект" имелись значительные активы, отсутствовали намерения и предпосылки для инициирования процедуры банкротства. Экономической целесообразностью заключения сделки договора уступки права требования (цессии) являлось уменьшение риска блокирования деятельности общества, оттягивания бремени расчетов с кредиторами должника, для улучшения финансовых показателей общества и возможности участия в тендерах и торговых площадках, для получения новых объемов работ, что давало возможность должнику избежать судебных разбирательств, при подаче в суд иска обществом "МеталлИнвест" привело бы к приостановке деятельности общества и невозможности получения прибыли от реализации заключенных проектов. Кредитор, являясь участником должника с долей участия 95%, имел заинтересованность в финансовой стабильности и доходности принадлежащего ему бизнеса, взял на себя частичные обязательства по расчету с проблемным кредитором.

09.01.2018 в суд от конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Артания" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество "УралСофтПроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1040204621797. Основным видом деятельности является разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.

Уставный капитал должника составляет 34 091 рублей; директором должника значится Темник С.Р. (по записи от 03.11.2010), учредителями должника значатся: общество "ТехСтройПроект-ТН" (по записи от 01.04.2016) с размером доли в уставном капитале 95%; Ахметова Н.Ф. с размером доли в уставном капитале 5%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), общество "МеталлИнвест" зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 24.10.2012, уставный капитал 20 000 рублей (по записи от 07.04.2014), генеральным директором и учредителем значится Сафронов Иван Иванович (записи от 18.10.2016 и 25.10.2016),, доля, принадлежащая самому обществу - 0 (запись от 04.12.2014), адрес места нахождения г. Москва (по записи от 07.04.2014), принято решение об изменении адреса на г. Магнитогорск Челябинской области (согласно записи от 06.12.2016; без указания иных идентифицирующих адрес признаков - улицы, дома, офиса), с 23.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (ОГРН 1161690068781), которым принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 20.10.2017 N 20935 (опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.10.2017 N 42), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, находящимися в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru. Основным видом деятельности значится - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (запись от 24.10.2012), отражено еще 44 дополнительных вида деятельности, в основном связанных с оптовой торговлей, значится в числе дополнительных - деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

В соответствии с договором N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013 общество "УралСофтПроект" (заказчик) поручает обществу "МеталлИнвест" (подрядчик), а последний обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по заданию заказчика.

По условиям названного договора работы по договору выполняются поэтапно в сроки, установленные календарным планом к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 3.1), выполненные работы принимаются заказчиком поэтапно, согласно календарным планам выполнения работ к соответствующему дополнительному соглашению (пункт 4.1.), предусмотрено составление сторонами технического акта выполнения этапа работ, а также акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.1.1, 4.1.2), стоимость работ согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (пункт 5.1), оплата работ производится по факту выполнения работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком заказчику, по усмотрению заказчика оплата может производиться в виде аванса (пункт 5.3).

Согласно договору уступки права требования от 19.04.2016 общество "МеталлИнвест" (цедент) уступило обществу "ТехСтройПроект-ТН" (цессионарий) права требования к обществу "УралСофтПроект" (должник), возникшие на основании договора N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013, составляющие на дату подписания договора уступки 39 884 510,26 рублей. Уступка является возмездной, цена уступленного права - 39 884 510,26 рублей.

По акту приема-передачи документов от 19.04.2016 цедент передал цессионарию:

1) договор N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.01.2013,

2) акты на выполнение проектных работ на общую сумму 40 221 267,48 рублей:

N 85 от 15.11.2013 на сумму 3 882 000 рублей,

N 94 от 21.11.1013 на сумму 7 120 000 рублей,

N 95 от 21.11.2013 на сумму 13 600 000 рублей,

N 107 от 23.12.2013 на сумму 2 990 000 рублей,

N 108 от 23.12.2013 на сумму 2 990 000 рублей,

N 109 от 23.12.2013 на сумму 2 990 000 рублей,

N б/н от 31.07.2015 на сумму 599 267,48 рублей,

N б/н от 31.08.2015 на сумму 6 050 000 рублей, подписанные обществом "УралСофтПроект" и обществом "МеталлИнвест" без замечаний (явившиеся основанием для предъявления требований);

3) счета-фактуры N 85 от 15.11.2013, N 94 от 21.11.1013, N 95 от 21.11.2013, N 107 от 23.12.2013, N 108 от 23.12.2013, N 109 от 23.12.2013, N МИ000023 от 31.07.2015, N МИ000045 от 31.08.2015.

Решением Первого Арбитражного Учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16 с должника в пользу общества "ТехСтройПроект-ТН" взыскана задолженность, в том числе по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 в размере 39 884 510,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Общество "Техстройпроект-ТН", обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "УралСофтПроект" несостоятельным (банкротом), ссылалось на наличие у него требований к должнику, подтвержденных решением Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 12.10.2016 по делу N 102-ЮЮ/1332-10-16, на принудительное исполнение которого определением суда от 05.12.2016 по делу N А07-25245/2016 выдан исполнительный лист. Дело о банкротстве возбуждено определением от 09.12.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2017 по делу N А07-25245/2016 определение суда от 05.12.2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление по делу N А07-25245/2016 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения (определение от 02.08.2017).

Отмена судебного о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда послужила основанием к пересмотру судебного акта об установлении требований по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителю предложено представить в арбитражный суд подлинные документы в обоснование требования, а также документально обоснованные возражения на довод о заинтересованности в искусственном создании задолженности.

У третьего лица истребованы бухгалтерские балансы за период с 2013 по 2016 года с расшифровкой и доказательствами их направления (сдачи) в налоговый орган, а также первичные документы и акт их приема-передачи по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016.

Определение арбитражного суда от 26.09.2017 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан истребованы документы бухгалтерской отчетности, сдаваемые обществом "ТехСтройПроект-ТН", обществом "УралСофтПроект" в налоговый орган за 2015 - 2016 года (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей); материалы налоговых проверок, сведения о количестве их счетов в тот же период; надлежащим образом заверенные копии всех документов бухгалтерской отчетности, которые были представлены в инспекцию в период 2015 - 2016 года.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 у Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве истребованы документы бухгалтерской отчетности, сдаваемые обществом "МеталлИнвест" в налоговый орган за 2015 - 2016 года (с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженностей); материалы налоговых проверок, сведения о количестве их счетов в тот же период; надлежащим образом заверенные копии всех документов бухгалтерской отчетности, которые были представлены в инспекцию в период 2015 - 2016 года.

В суде первой инстанции представитель общества "ТехСтройПроект-ТН" поддержал заявленные требования с учётом их уточнения.

Представитель должника заявленные требования признал, пояснил, что кредиторская задолженность перед обществом "МеталлИнвест" по договору

N 56/2013/ПИР/СУБ/МИ от 10.03.2013 в размере 39 884 510,26 рублей не нашла надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности общества "УралСофтПроект" за 2016 год, поскольку в результате договора уступки требования произошла смена кредиторов.

Представитель общества "Артания" возражал против удовлетворения заявления; общество "ОргНефтеСтрой" согласно представленному отзыву просило рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности заключения договора уступки права требования, учитывая наличие признаков заинтересованности между обществом "Техстройпроект-ТН" и должником, не представление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между обществом "МеталлИнвест" и обществом "УралСофтПроект" обязательственных отношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций. Суд расценил заявление, как действия, направленные на нарушение прав иных кредиторов должника на участие в собраниях кредиторов вследствие формального включения в реестр требований кредиторов голосов общества "Техстройпроект-ТН".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным

для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Общество "Техстройпроект-ТН", предъявившее требование, является лицом, аффилированным с должником, заявителю принадлежит 95% в уставном капитале общества "УралСофтПроект".

Сам по себе факт аффилированности общества "Техстройпроект-ТН" с обществом "УралСофтПроект" не может свидетельствовать о необоснованности заявленного им требования. Между тем суд вправе учесть данное обстоятельство при определении того, являются ли доказательства, представленные кредитором, достаточными для подтверждения заявленного требования (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

В рассматриваемом деле, должником факт выполнения работ, передача и принятие результатов работ не оспаривались. Договор датирован январем 2013 года (третье лицо создано за 2,5 месяца до заключения договора, зарегистрировано в г. Москве, должник осуществляет деятельность в г. Уфе), акты выполненных работ датированы ноябрем-декабрем 2013 года, июлем, августом 2015 года. Общий размер стоимости работ, проведенных по договору, составил 127 925 321,48 рублей. Задолженность, только исходя из размера предъявленных требований, имела значительный объем - свыше 39 миллионов рублей, основная часть которой, судя по обосновывающим документам, сформирована в 2013 году.

Между тем, должник и третье лицо являются коммерческими организациями, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Однако, мер к получению долга (если и признать его наличие) не принято в течение длительного периода времени (иск подан правопреемником в 2016 году).

Совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем споре (выходящее за пределы обычной коммерческой практики выполнение работ в ситуации непредставления должником какого-либо встречного предоставления по ранее возникшим обязательствам; отсутствие какой-либо переписки и не предъявление требований к должнику об исполнении ранее принятых обязательств) свидетельствует о том, что в данном случае акты на выполнение работ не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость привлечения сторонней организации для осуществления работ, указанных в договоре, и возможность осуществления ею работ (например, наличие сотрудников, обладающих специальными познаниями и т.д.), из материалов дела не усматривается, сведения о том, как был использован результат принятых должником работ, отсутствуют. В данном случае учитываются, в том числе основные виды осуществляемой должником и сторонней организацией деятельности, отраженные в ЕГРЮЛ, поведение должника и третьего лица, не раскрывшего необходимые сведения, несмотря на заявленные кредиторами возражения.

Приобретение спорных прав требований осуществлено в период вхождения в состав участников должника и при наличии обязательств последнего перед обществом "Техстройпроект-ТН" на сумму свыше 40 миллионов рублей (по данным учета самого должника).

В бухгалтерском учете лица, предъявившего требование, действительно отражено наличие спорной кредиторской задолженности в период 2016 года в размере, предъявленном к установлению в реестр. Вместе с тем, данного обстоятельства явно недостаточно для установления факта наличия долга.

В данном случае документы третьего лица по факту отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете/отчетности не представлены, при этом, в бухгалтерском учете должника по 2016 году по контрагенту общество "МеталлИнвест" отражены сальдо по кредиту 47 308 193,64 рублей, обороты по дебету - 47 308 193,64 рублей и сальдо на конец - 0 рублей (по дебету и кредиту), а по контрагенту общество "Техстройпроект-ТН" появляется сумма по кредиту 39 884 510,26 рублей (в оборотах и конечном сальдо), однако пояснительной записки по факту указанного отражения задолженности не предоставлено; тогда как, в анализе финансового состояния временный управляющий, на основе данных, предоставленных самим должником, сделал вывод о проведении расчетов в полном объеме по договору. Указанное ставит под сомнение факт существования долга к моменту заключения договора уступки.

При этом, само общество "МеталлИнвест" (г. Москва) до настоящего времени находится в процедуре реорганизации посредством присоединения к обществу "Стар", созданному в феврале 2016 года, которое прекратило деятельность в феврале 2018 года, как недействующее (исключено из реестра в административном порядке).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 19.04.2016, учитывая наличие признаков заинтересованности между обществом "Техстройпроект-ТН" и должником, непредставление надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед обществом "МеталлИнвест" обязательств, не раскрытие перед судом всех взаимоотношений, а также доказательств опровержения обоснованных сомнений кредиторов должника в реальности хозяйственных операций. Тогда как доводы, приведенные в жалобе, касающиеся обоснования целесообразности заключения сделки, документально не подтверждены, опровергаются последующими действиями, направленными на взыскание долга через третейский суд и незамедлительное возбуждение дела о банкротстве после получения исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты обществом "Техстройпроект-ТН" уступленного права к должнику в размере 39 884 510,26 руб. в материалы спора представлено платежное поручение N 39 от 16.05.2017 на сумму 600 000 руб. (на перечисление указанных денежных средств обществу "КАЛИПСО" за выполненные работы по договору N 08-2016; даже если признать факт оплаты на данную сумму, то оплата уступленного права произведена на 1,5 % от цены приобретения). Иных доказательств произведенной оплаты за уступленное право обществу "МеталлИнвест" материалы обособленного спора не содержат. Неоплата обществом "Техстройпроект-ТН" требования в размере 39 884 510,26 рублей, приобретенного по договору уступки права требования (цессии) N 08-2016 от 19.04.2016 у общества "МеталлИнвест", не свидетельствует о недействительности договора уступки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в такой ситуации именно заявителю следовало опровергнуть то, что он приобрел право требования не с целью обеспечения контроля за ходом процедуры банкротства должника, что противоречит пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ, а с иной целью. Между тем такие доказательства не представлены.

При названных обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 по делу N А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПроект-ТН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский