Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-1087/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-67853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Арямнова Д.С. по доверенности от 27.04.2017

от ответчика: Питкянен Ф.А. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1087/2018) НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу N А56-67853/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России" к НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" с требованием о взыскании 203 918 рублей 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 28.07.2017

Решением от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что самостоятельная ответственность поручителя перед кредитором за неисполнение или несвоевременное исполнение им обязательств по Договору поручительства, выражающаяся в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, применима к поручителю только если она предусмотрена Договором поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее - Банк) и ООО "БалтФасад-СПб" (далее - Заемщик, Должник) 28.01.2016 заключен кредитный договор N 2216/90551950/001/16/1ГГ (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - кредит) на пополнение оборотных средств.

Между ООО "БалтФасад-СПб" и Фондом (поручителем) был заключен договор поручительства от 28.01.2016 N 11-СБРФ-914/16 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "БалтФасад-СПб" обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 названного договора ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 12 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования к Поручителю).

Пунктом 5.7 Договора поручительства установлено, что Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Банка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу А56-18050/2017 с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная организация" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору поручительства N 11-СБРФ-914/16 от 28.01.2016 в размере 9 819 294 руб. 57 коп., заключенного в качестве обеспечения по договору N 2216/90551950/001/16/1ГГ об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.01.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 096 руб. 47 коп.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС N 017270838.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 74813/17/78011-ИП

21.07.2017 платежными поручениями N 691, N 692 во исполнение решения суда на счет взыскателя поступила сумма в размере 9 891 391 рубль 04 коп.

В связи с несвоевременным перечислением денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что договором поручительства размер ответственности поручителя ограничен суммой основного договора и процентами за пользование кредитом за 3 месяца исходя из условия п.1.2 Договора поручительства.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-18050/2017 с ответчика было взыскано 9 891 391 рубль 04 коп., а также был установлен факт ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства.

Истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора поручительства по оплате кредитору 9 891 391 рубль 04 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что требование, заявленное по настоящему делу, вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного самим поручителем, а не должником. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-67853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов