Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-538/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-2582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

заявителя общества Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

третьего лица - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 31.03.2015;

судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Э.К. - не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, Осадчей Любови Георгиевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2582/2017

принятое судьёй Вшивковой О.В.

по заявлению Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Эндже Камиловне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому крае

третье лицо: Осадчая Любовь Георгиевна

об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 564730/15/59006,

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шарифуллиной Э. К. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не перечислении ему денежных средств, взысканных с должника. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные с должника денежные средства 42 507,64 руб. на расчетный счет доверенного лица.

На основании заявленного ходатайства об отказе от требований и прекращении производства по делу Арбитражным судом Пермского края 30.03.2017 г. вынесено определение о прекращении производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Осадчая Любовь Георгиевна (далее - третье лицо) обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., понесенных по настоящему делу. Третье лицо указывает, что отказ заявителя от требований был произведен после процессуальных действий представителя третьего лица.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а так же неправильным применением норм процессуального права. По мнению третьего лица, сам факт его привлечения судом означает то, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт окажет влияние на права и обязанности привлекаемого третьего лица, что, в свою очередь, означает возможность компенсации понесённых таким лицом расходов. Третье лицо настаивает на том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 г. о прекращении производства по делу N А50-2582/2017 принято в защиту интересов третьего лица. Считает, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта не в пользу Компании.

Также, по мнению третьего лица, отзыв на заявление подписан и подан неуполномоченным на то лицом, при этом также неуполномоченное на то лицо допущено к участию в судебном заседании. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя Компании оформлены не надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, принимая к производству заявление Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", судом первой инстанции на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осадчая Любовь Георгиевна, являющаяся стороной спорного исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела Компанией было заявлено ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 20 000,00 руб. В качестве основания для удовлетворения заявления третье лицо ссылалось на представленные в материалы дела документы, подтверждающие реально понесённые расходы, настаивало на том, что указанные расходы подлежат взысканию с Компании как с лица, участвующего в деле, не в чью пользу был принят судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что любой результат рассмотрения заявленных требований не мог повлиять на права и обязанности третьего лица. По мнению суда первой инстанции, исходя из конкретной ситуации и конкретных требований заявителя, вынесение определения о прекращении производства по делу не означает, что судебный акт вынесен в защиту интересов третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность удовлетворения указанного заявления напрямую зависит от процессуального поведения третьего лица и его способствованию в принятии судебного акта в защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, Компанией оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, выражавшееся в неперечислении взысканных с третьего лица денежных средств на счёт Компании.

Третьим лицом не оспаривается тот факт, что указанные денежные средства были взысканы с него по исполнительному листу N 564730/15/59006 выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, третье лицо было лишено возможности влиять на какие-либо действия как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя.

До принятия решения судом первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований ввиду устранения причин для оспаривания бездействия, в связи с удовлетворением заинтересованным лицом требований заявителя (л.д.58).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию определения о прекращении производства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что неперечисление (несвоевременное перечисление) судебным приставом-исполнителем взысканных денежных средств с депозитного счёта в адрес Компании затронуло права и законные интересы третьего лица, вынужденного находится в статусе должника с сопутствующими ограничениями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как спорные действия судебного пристава-исполнителя не могут являться основанием для взыскания судебных издержек с Компании.

Так же заявителем апелляционной жалобы представлен довод, согласно которому отзыв на заявление подписан и подан неуполномоченным на то лицом, при этом также неуполномоченное на то лицо допущено к участию в судебном заседании. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя Компании оформлены не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия во внимание данного довода в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции возникали сомнения относительно подлинности подписи или иных документов, представленных представителем Компании. Третьим лицом подобные доводы так же не приводились.

В подтверждение полномочий действовать от имени Компании Иванов К.В., подписавший отзыв на заявление, Кузнецов А.Л., представляющий интересы компании в судебных заседаниях, представили в дело доверенность от 02.06.2016 совершенную в порядке передоверия Лукьяновым Р.Л., доверенность от 07.04.2016 на Лукьянова Р.Л. и одобрение агента от 22.04.2016.

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариусом.

При этом согласно доверенности от 07.04.2016 Лукьянов Роман Львович имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В подтверждение факта одобрения Компанией права Лукьянова Романа Львовича на выдачу обозначенных доверенностей в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия.

Указанное одобрение переведено на русский язык, текст перевода соответствует оригиналу, о чем имеется соответствующая надпись и оттиск печати переводческой компании Links Dynamics.Вопреки доводам жалобы, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления Компании в суде первой инстанции третьим лицом не указанный довод не заявлялся. Полномочия Кузнецова А.Л. оспорены не были, а иного из материалов дела не следует.

Таким образом, из представленных в дело в качестве доказательств: одобрения агента от 22.04.2016, доверенности от 07.04.2016, доверенности от 02.06.2016 не следует, что указанные документы составлены с существенными пороками.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании закона.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов