Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-64651/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-129293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПП "СТАРТ" им. А. И. Яскина" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129293/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1175)

по иску у заявлению акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "ФАКЕЛ" имени академика П.Д.Грушина" (ОГРН 1025006173664) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" им. А. И. Яскина" (ОГРН 1026605387951) о взыскании по договору N 6154-М от 11 сентября 2013 года неустойки в размере 1 659 339 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицик О.А. по доверенности от 27.06.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "ФАКЕЛ" имени академика П.Д.Грушина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" им. А. И. Яскина" о взыскании по договору N 6154-М от 11 сентября 2013 года неустойки в размере 1 659 339 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129293/17, взыскано с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СТАРТ" им. А. И. Яскина" в пользу акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "ФАКЕЛ" имени академика П.Д.Грушина" по договору N 6154-М от 11 сентября 2013 года неустойку в размере 1 544 526 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 794 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129293/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 сентября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 6154-М на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Модернизация - СНО 58Ц6", с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования урегулирования разногласий.

Цена договора устанавливается в протоколе согласования цены (приложение N 2 к договору).

Согласно ведомости исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2016) срок выполнения работ по этапу N 4.2 стоимостью 13 628 172 руб. - один месяц с даты завершения этапа 4.1. Срок выполнения работ по этапу 4.1. - июль 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по этапу 4.2 сданы с просрочкой в 400 дней (с 01.09.2016 по 05.10.2017), в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.2. договора в сумме 1 659 339 руб. 08 коп.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2016), срок выполнения работ по этапу 4.1. - июль 2016 года, поскольку срок выполнения работ по этапу 4.2. - 31 августа 2016 года.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания от освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины со своей стороны.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Суд считает, что истцом неверно определен размер неустойки.

Согласно расчету суда неустойка составляет: 13 628 173 руб. * 400 дней просрочки * 8,25 % / 300 = 1 544 526 руб. 27 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих отсутствие вины со своей стороны в части нарушения срока исполнения обязательств, не заявлено о снижении размера неустойки, какой-либо контррасчёт в материалы дела не представлен.

Учитывая положения ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дополнительные доказательства только в случае если стороной будет доказано наличие уважительных причин препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции. Вместе с тем, Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность применения мер гражданско-правовой ответственности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-129293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк