Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1780/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-17417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-17417/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ООО "Строительные технологии города", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 453 799 руб. 36 коп., пени за период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в размере 75 765 руб. 11 коп., пени с 01.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени, которым он просил взыскать с ответчика пени в сумме 163 695 руб. за период с 01.01.2016 по 11.10.2017, с последующим их начислением, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга (т. 1, л.д. 111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 (с учетом определения от 07.12.2017 об исправлении опечатки) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строительные технологии города" взысканы задолженность в размере 187 261 руб. 97 коп., пени в размере 58 873 руб. 78 коп., с последующим их начислением, начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты долга в размере 187 261 руб. 97 коп. из расчета 0,1% в день, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 123-125).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строительные технологии города" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительные технологии города" сослалось на то, что взысканная судом пеня в сумме 58 873 руб. 78 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывая, что ответчиком по делу является хозяйственное общество - застройщик, осуществляющий строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства; объекты капитального строительства в настоящее время в эксплуатацию не введены; осуществление спорной оплаты невозможно в связи с арестом счетов в банках, податель жалобы полагает, что данные обстоятельства являются исключительным случаем по смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки. Указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено по причине рассмотрения дела в отсутствие общества, информация о времени и месте судебного заседания у которого отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2005 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (арендатор) подписан договор УЗ N 007729-К-2005 аренды земли г. Челябинска (т. 1, л.д. 19-25), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенные по адресу: Комсомольский проспект в микрорайоне N2 в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства жилого дома повышенной этажности с подземной автостоянкой и торговыми помещениями, без проведения торгов (п.п. 1.1.1 договора).

В расчетах к договору аренды, являющихся в силу пункта 7.4.1 договора приложением к нему, указан кадастровый номер арендуемого земельного участка - 74:36:0710001:0034.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0710001:0034 учтен в государственном кадастре недвижимости 29.09.2005 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства дома повышенной этажности, что следует из кадастрового паспорта от 14.06.2017 N 7400/101/17-500532 (т. 1, л.д. 51-67), кадастровая стоимость составила 27 579 545 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства.

25.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2011 (т. 1, л.д. 36).

31.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" и обществом с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" заключен договор цессии в связи с переходом прав на объект недвижимости.

09.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" и закрытым акционерным обществом "Группа развития управления" заключен договор уступки прав по договору аренды УЗ N 007729-К-2005 в связи с переходом прав на объект недвижимости.

30.08.2012 между Комитетом и закрытым акционерным обществом "Группа развития управления" подписано дополнительное соглашение N 3 о продлении срока действия договора аренды до 30.09.2014 (т. 1, л.д. 38).

01.12.2014 между Комитетом и ООО "Строительные технологии города" подписано дополнительное соглашение N 4 о продлении срока действия договора аренды до 31.03.2016 (т. 1, л.д. 40).

Договор аренды с вышеназванными дополнительными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.03.2013, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним т. 1, л.д. 68-81).

26.11.2013 обществу "Строительные технологии города" выдано разрешение на строительство RU 74315000-92-ж-2013 сроком действия до 31.03.2016 (т. 1, л.д. 83-84). 30.06.2016 срок действия разрешения продлен до 31.12.2016, и далее до 30.06.2017 и 31.12.2017.

17.07.2014 за обществом "Строительные технологии города" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по Комсомольскому проспекту, микрорайон N 2 (т. 1, л.д. 82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.10.2015 по 31.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 453 799 руб. 36 коп., Комитет направил в адрес ООО "Строительные технологии города" требование (претензию) от 18.05.2017 N 14500 о выплате задолженности по договору аренды (т. 1, л.д. 12-14).

Оставление требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором аренды, доказанности факта использования земельного участка ответчиком в отсутствие доказательств внесения арендных платежей. Определяя размер задолженности ответчика, суд признал необходимым применение ставки арендной платы, установленной для случаев пользование земельными участками на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 007729-К-2005, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду обществу земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства жилого дома повышенной этажности с подземной автостоянкой и торговыми помещениями.

В силу регулируемого характера арендной платы за публичные земли, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 Закона N 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Представленный истцом в материалы дела расчет арендной платы судом первой инстанции проверен и признан несоответствующим действующим в исследуемый период нормативным правовым актам.

Выводы суда первой инстанции о применении ставки арендной платы установленной для случаев пользование земельными участками на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, признаны судебной коллегией правильными. Возражений по примененным показателям участвующими в деле лицами не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Комитета подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 187 261 руб. 97 коп. (с учетом платежа в размере 214 940 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ввиду доказанности материалами дела наличия у общества "Строительные технологии города" задолженности по внесению арендной платы, правомерным является предъявление требования о взыскании договорной пени. Размер пени по договору аренды за период с 01.01.2016 по 11.10.2017, с учетом корректировки размера задолженности, определен судом первой инстанции в размере 58 873 руб. 78 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пени с суммы долга, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая возражения апеллянта относительно несоразмерности пени в сумме 58 873 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, письменного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для целей снижения размера взыскиваемой неустойки ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание характер осуществляемой ответчиком строительной деятельности оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,1% в день, не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе основания для снижения суммы пени не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении ООО "Строительные технологии города" о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строительные технологии города" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 85, корп. А, офис 303 (л.д. 86). В дополнительных сведениях указано на недостоверность названных сведений, установленной по результатам проверки.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по указанному адресу, однако почтовое отправление было возвращено в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой об отсутствии организации (л.д. 108).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом не представлено доказательств допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи и приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при вручении ответчику по его юридическому адресу почтового судебного отправления, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, каким образом ответчиком организовано получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности и непринятие ответчиком мер к получению юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений. Нормы процессуального права при извещении ответчика судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу N А76-17417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская