Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-392/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А60-49616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Сергеев К.А.. доверенность от 12.12.2017 N 26,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУ МВД России "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-49616/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, неустойки,

установил:

НТ МУП "НТТС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ МВД РОССИИ "Нижнетагильское" (ответчик) о взыскании 1 526 052,95 руб., из которых: 1 455 005 руб. 91 коп. - основной долг за потребленную тепловую энергию, 71 047 руб. 04 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 г. по 31.07.2017 г., с продолжением ее начисления.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга и уточнил требование о взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика пени в размере 122 226 руб. 08 коп. за период с 11.05.2017 по 29.10.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 122 226 руб. 08 коп. неустойки.

Ответчик, МУ МВД России "Нижнетагильское", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания пеней, просить его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств, позволяющих заключать и оплачивать государственные контракты для обеспечения государственных нужд (часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), является основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным МУ МВД России "Нижнетагильское", подтверждающим отсутствие в действиях ответчика вины. Считает, что направленные ответчиком в суд документы доказывают тот факт, что ответчиком были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств (своевременное информирование главного распорядителя бюджетных средств о недостаточности средств для оплаты оказанных коммунальных услуг, ежемесячные заявки на выделение дополнительного финансирования и пр.), что является основанием для освобождения МУ МВД России "Нижнетагильское" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что МУ МВД России "Нижнетагильское" является бюджетным учреждением; в Положении о МУ МВД России "Нижнетагильское", утвержденном приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.3011 N 808, деятельность, приносящая доходы, не предусмотрена; у ответчика отсутствует лицевой счет, на котором могут осуществляться финансовые операции по внебюджетным средствам, в связи с чем иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены услуги, отсутствуют; в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2015 N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" расходы на содержание МВД России значительно сокращены, ответчик полагает, что его вина в несвоевременной оплате отпущенной тепловой энергии отсутствует и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Истец, НТ МУП "НТТС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между НТ МУП "НТТС" и МУ МВД России "Нижнетагильское" (далее, Потребитель, Ответчик) заключены: контракт на поставку тепловой энергии N 4814 от 28.04.2017; контракт на поставку тепловой энергии N 1871; контракт на поставку тепловой энергии N 1061; контракт на поставку тепловой энергии N 4058; контракт на поставку тепловой энергии N 2969 от 18.04.2017, в соответствии с условиями которых, Истец, выступая по договору "Энергоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять Ответчику, в нежилое помещение, тепловую энергию и услугу водоснабжения в горячей воде, а Ответчик, выступая в договоре "Потребителем", обязался оплатить поставленные энергоресурсы в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив Потребителю тепловую энергию и компоненты на тепловую энергию и на холодную воду:

- по контракту на поставку тепловой энергии N 4814 от 28.04.2017 г. за период март - май 2017 на сумму 7 604,60 руб.;

- по контракту на поставку тепловой энергии N 1871 за период апрель - май 2017 на сумму 165 927,03 руб.;

- по контракту на поставку тепловой энергии N 1061 за период апрель - май 2017 на сумму 249 268,24 руб.;

- по контракту на поставку тепловой энергии N 4058 за период апрель - май 2017 на сумму 113 052,63 руб.;

- по контракту на поставку тепловой энергии N 2969 от 18.04.2017 г. за период апрель - май 2017 на сумму 206 558,46 руб. в количестве, определенном расчетным способом согласно договорам.

Кроме того, ввиду отсутствия заключенных контрактов, между сторонами сложились и фактические отношения по поставке тепловой энергии в отношении объектов теплоснабжения: г. Н.Тагил, ш. Черноисточинское, д. 15 и д. 1, г. Н.Тагил, ул. Черных, 17.

Также между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 234 на поставку тепловой энергии от 10.10.2016 г., однако дополнительным соглашением стороны расторгли договор с 01.02.2017 г. Таким образом, в периоде Март 2017 - Май 2017 г. Истец поставлял компонент на теплоноситель, компонент на тепловую энергию, а Ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы.

Таким образом, общая сумма долга ответчика за поставленные теплоресурсы в вышеуказанный период составила 1 455 005 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что данная задолженность до настоящего времени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора, с учетом возражений ответчика об оплате, истец заявил отказ от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания долга прекращено.

В связи с тем, что указанная сумма долга ответчиком была оплачена с нарушением сроков, истцом начислена неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 122 226 руб. 08 коп. за период с 11.05.2017 по 29.10.2017.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МУ МВД России "Нижнетагильское" ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контрактах отсутствует. Контракты также не содержат условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-49616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева