Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 13АП-16450/17

г. Санкт-Петербург

02 марта 2018 г.

Дело N А56-68686/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело А56-68686/2016

по иску ООО Мясокомбинат "НЕЙМА"

к ИП Герасимовой Ирине Васильевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "НЕЙМА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Ирине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 29 260 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.07.2013 N 03-7/13; 10 563 руб. неустойки за период с 14.08.2015 по 09.08.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением (принятым в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены; также с ИП Герасимовой И.В. в пользу ООО Мясокомбинат "НЕЙМА" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы предприниматель сослалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства; не направление истцом в адрес предпринимателя искового заявления; отсутствие у ответчика задолженности по договору от 23.07.2013 N 03-7/13.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, исследования представленных доказательств, суд установил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Во исполнение определения апелляционного суда истец направил (вх. от 29.09.2017) в суд копии почтовой квитанции в подтверждение отправления копии искового заявления ответчику.

Вместе с тем из приложенного истцом доказательства не усматривалось, что ответчик получил до судебного заседания копию искового заявления; представленная почтовая квитанция от 28.09.2017 не содержала сведений о направлении ИП Герасимовой И.В. копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отзыв на исковое заявление предпринимателем не представлен.

В связи с не выполнением сторонами указанных судом в определении от 23.08.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 04.10.2017 отложил рассмотрение дела.

ООО Мясокомбинат "НЕЙМА" направило (вх. от 29.09.2017) в апелляционный суд сопроводительное письмо с приложением копии почтовой квитанции от 28.09.2017.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе одним из доводов ответчика являлась ссылка на отсутствие задолженности по договору от 23.07.2013 N 03-7/13, истец направил в апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление с указанием на то, что поддерживает требования в полном объеме.

Между тем в деле отсутствует расчет задолженности со ссылкой на товарные накладные, платежные документы. При указании в исковом заявлении на факт поставки товара на сумму 151 863 руб. 69 коп. в деле отсутствуют товарные накладные на данную сумму, равно как в деле нет платежных документов и документов реализации товаров, перечисленных в одностороннем акте сверки за период с 01.05.2015 по 07.06.2016 (подписанном только истцом).

Таким образом, не представляется возможным проверить в соответствии с нормами гражданского законодательства и процессуальными нормами правомерность требований при отсутствии надлежащего расчета исковых требований, без подтверждения приведенных в иске обстоятельств доказательствами.

Кроме того, по-прежнему, не подтверждено исполнение истцом требований законодателя о направлении ответчику (заказным письмом с уведомлением о вручении) копии искового заявления, расчета, доказательств, на которых основаны требования (в тексте искового заявления отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные документы).

В связи с повторным не выполнением сторонами указанных апелляционным судом в определениях от 23.08.2017, от 04.10.2017 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 08.11.2017 отложил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от ООО Мясокомбинат "НЕЙМА" поступило (вх. от 05.12.2017) ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку стороны рассматривают возможность заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Определением суда от 26.12.2017 рассмотрение дела отложено. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также учел, что сторонами не выполнены указанные в определениях от 25.09.2017, 15.11.2017 процессуальные действия.

В апелляционный суд от общества поступило сопроводительное письмо (вх. от 08.01.2018), из содержания которого следовало, что не удалось урегулировать с предпринимателем спор мирным путем.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец в подтверждение правомерности своих требований сослался на заключенный между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) договор поставки от 23.07.2013 N 03-7/13 (л.д. 7-10), в рамках которого поставщик произвел поставку мясной продукции за период с 26.05.2015 по 13.08.2015 на общую сумму 151 863 руб. 69 коп. Причину обращения в арбитражный суд общество мотивировало тем, что предприниматель произвела частично оплату поставленной продукции, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 29 260 руб. 60 коп., тем самым предпринимателем ненадлежащим образом исполнено денежное обязательство. Обществом предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, апелляционная инстанция сочла исковые требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, на который сослалось общество, поставка товара осуществляется партиями в течение всего срока действия настоящего договора. Ассортимент и количество каждой партии товара определяется в накладной на соответствующую партию товара.

Цена товара согласовывается сторонами и указывается в накладной на соответствующую партию товара, которая одновременно является протоколом согласования договорной цены, подписываемой обеими сторонами (пункт 2.1 договора). Количество и ассортимент продукции определяется накладной поставщика (пункт 3.4 договора). Поставщик обеспечивает вместе с поставкой товара наличие всей необходимой документации на данный товар (пункт 3.5 договора). Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в момент поставки товара от поставщика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12): на складе покупателя (при доставке транспортом поставщика) на складе поставщика (в случае самовывоза). Моментом поставки считается день передачи товара, указанный в товарной накладной. Подписание товарной накладной свидетельствует об отсутствии претензий по качеству и количеству поставляемого товара (пункт 4.2 договора). Оплата товара производится по факту поставки (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны производят сверку взаимных расчетов с обязательным оформлением акта сверки не реже, чем один раз в календарный квартал в течение всего срока действия настоящего договора. Покупатель обязан подписать акт сверки, направленный поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сверки либо предоставить мотивированные возражения против его подписания.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства о том, что никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, запросил у истца расчет задолженности со ссылкой на товарные накладные, платежные документы, поскольку при указании в исковом заявлении на факт поставки товара на сумму 151 863 руб. 69 коп. в деле отсутствуют товарные накладные на данную сумму, платежные документы и документы реализации товаров, перечисленных в одностороннем акте сверки за период с 01.05.2015 по 07.06.2016 (подписанном только истцом), в том числе не имелось подтверждения исполнения сторонами договора после 31.12.2013, что стороны при этом соблюдали его условия, включая оформление актов сверок.

В сопроводительном письме (вх. от 08.01.2018) относительно запрашиваемых судом дополнительных документов, подтверждающих поставку товара и оплату ответчиком такого товара за весь период действия договора между сторонами, истец указал, что для рассмотрения дела уже представил все имеющиеся у него доказательства, которых, по мнению общества, достаточно для рассмотрения спора, а именно - представлены частично оплаченные товарные накладные от 26.05.2015 N 5840, от 14.07.2015 N 7811, по другим поставкам у сторон спор отсутствует; из акта сверки следует, что все остальные накладные оплачены; частичная оплата произведена лишь по указанным выше накладным. Истец также указал, что ему известно о риске наступления для него последствий совершения/не совершения тех или иных действий; наличие неразрешенного спора порождает длительную неопределенность правоотношений между сторонами, в связи с чем истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, истец не представил с учетом возражений ответчика по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сослался в обоснование правомерности предъявленных требований.

По причине отсутствия доказательств, расчета исковых требований применительно к возражениям ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Герасимовой И.В. 29 260 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.07.2013 N 03-7/13 и 10 563 руб. неустойки за период с 14.08.2015 по 09.08.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с общества, поскольку платежное поручение 08.09.2016 N 2712 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. представлено в электронном виде (Порядок подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N46-П).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2016 года по делу N А56-68686/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО Мясокомбинат "НЕЙМА" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО Мясокомбинат "НЕЙМА" в пользу ИП Герасимовой Ирины Васильевны 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик