Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-732/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-152132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-152132/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1325),

по иску ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" (606000, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, ШОССЕ ИГУМНОВСКОЕ, ДОМ 17В, КАБИНЕТ 212, ИНН 5260203386, д/р 01.08.2007) к АО "ЭНЕРГОПРОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, 73А, СТР. 15, ОГРН 1057748256851, ИНН 772201001, д/р 19.09.2005), о взыскании 4 781 878,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшина С.А. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" к АО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании задолженности в размере 3 981 878 руб. 45 коп., с учётом уточнений, принятых протокольным определением суда на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭНЕРГОПРОМ" (подрядчик, ответчик) и ООО "БИЗНЕС СТРОЙ-НН" (субподрядчик, истец) заключен договор от 01.02.2017 N 95 СП/1-0102 на выполнение работ.

Согласно п. 2.3.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора по каждому переделу, предупредив об этом субподрядчика.

В соответствии с п. 5.2. договора " текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счёта при условии подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика, не ранее 30 дней, но и не более 40 календарных дней от даты получения подрядчиком от субподрядчика счёта и счёта-фактуры, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объёмы работ, указанные в Акте о приёмке выполненных работ".

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по переделу хлорного растворения НПТП подрядчик отказался от услуг субподрядчика по переделу очистки от свинца и пыли Рафцехаю, уведомив его об этом в устной форме.

Работы по первому этапу работ исполнены субподрядчиком в согласованном объёме, о чём свидетельствуют подписанные подрядчиком акт приёмки выполненных работ от 10.04.2017 (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2017 (КС-3) на общую сумму 6 083 333 руб. 15 коп. за период с 01.03.2017 по 10.04.2017.

Предусмотренный договором пакет документов, в том числе КС-2 и КС-3 направлен в адрес ответчика, что подтверждается приложенной почтовой квитанции с почтовым идентификатором 60311110005666.

Согласно положений п. 12.2 договора подрядчик в течении 3-х рабочих дней рассматривает и, при отсутствии замечаний, возвращает субподрядчику подписанный акт выполненных работ.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 981 878 руб. 45 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия истцом направлена в адрес ответчика 21.06.2017 посредством электронной почты.

Пунктом 18.3 договора сторонами согласовано направление претензий, в том числе посредством электронной почты.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ответчика от 22.06.2017 на указанную претензию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-152132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭНЕРГОПРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров