Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-69202/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-139750/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-139750/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.Н. Ишановой (63-1303),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "Аналитические и управляющие системы на транспорте "Транспортный алгоритм" (ОГРН 1157746009838)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аналитические и управляющие системы на транспорте "Транспортный алгоритм" (ответчик, ООО "Транспортный алгоритм") о взыскании страхового возмещения в размере 483 264,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Ауди" государственный регистрационный номер В 100 ВК 97, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису AА101850517, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.09.2015 г.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 20.09.2015 причинены механические повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак В 100 ВК 97, принадлежащему ООО "Транспортный алгоритм" застрахованному СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО на основании полиса N AI59722579.

В соответствии со справкой ГИБДД от 20.09.2015 (л.д. 12 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2015 (л.д. 13) ДТП произошло в результате наезда водителя автомобиля "Ауди" Искендерова Р.И. на препятствие.

Характер и объем повреждений автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак В 100 ВК 97, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 21.09.2015, 24.09.2015, 04.10.2015.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" оплатило фактически осуществленный ремонт поврежденного автомобиля "Ауди", государственный регистрационный знак В 100 ВК 97, в размере 483264,60 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 27.10.2015 N 680151 (л.д. 21).

Истец ссылается, что согласно заявлению сотрудника ответчика Искендерова Р.И., дорожно-транспортное происшествие от 20.09.2015 г., произошло в результате умышленных действий водителя "Ауди" государственный регистрационный номер В 100 ВК 97, в целях сокрытия дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2015, не заявленного страхователем в установленном Правилами страхования порядке.

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "Транспортный алгоритм" с требованием о возмещении убытков в размере 483264,60 (л.д. 25).

Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является

совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт

возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, однако данные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

В период действия договора страхования произошло страховое событие -автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

Пунктом 83 Правил страхования предусмотрена возможность страховой компании отказать в выплате страхового возмещения при умышленных действиях страхователя, водителя или выгодоприобретателя.

В качестве причины наступления страхового случая истец указывает на умышленные действия водителя "Ауди", государственный регистрационный номер В 100 ВК 97, направленное на сокрытие ДТП, произошедшего 17.09.2015 и не заявленного ответчиком в порядке, установленном правилами страхования.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Следовательно, закон и правила страхования предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения только в случае если страхователь сознательно не выполнил обязанности по договору страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела каких-либо прямых доказательств, на основании которых истцом сделан вывод об умышленных действиях водителя "Ауди" государственный регистрационный номер В 100 ВК 97, направленных на повреждение автомобиля или сокрытие ДТП, произошедшего 17.09.2015, так же как и доказательств наличия события, произошедшего 17.09.2015 с застрахованным имуществом - ДТП, не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом доказательству - заявлению сотрудника ответчика Искандерова Р.И. от 21.09.2015, поскольку после поучения указанного заявления страховая компания произвела осмотр застрахованного транспортного средства, выдала направление на ремонт и произвела оплату ремонта. При этом истец не был лишен возможности проверить указанное заявление путем проведения независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-139750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова