Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-19658/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-48754/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 ноября 2017 года, принятое судьей И.В. Пшеничниковой в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48754/2017

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 44 220 руб. 00 коп.

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 44220 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов на копировальные услуги 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскана неустойка за период с 14.09.2014 по 15.02.2015 в размере 20460 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 925 рублей 37 копеек, почтовые расходы 462 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6940 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на копировальные услуги в сумме 231 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, отсутствуют, так как срок исковой давности для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю, пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2013 около дома N 2 по ул. Красный Дунай в пос. Бобровский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексия г/н Т602ОР/96 под управлением И.Л. Минелбаева и Деу Матиз, г/н В558СУ/96 под управлением С.С. Соколовой (принадлежащего на праве собственности Н.А. Соколову).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Деу Нексия г/н Т602ОР/96 И.Л. Минелбаев.

В результате произошедшего события Н.А. Соколову причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

23.12.2013 потерпевший Н.А. Соколов направил в адрес открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения.

17.03.2014 потерпевший Н.А. Соколов направил в адрес открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения.

Не получив от ответчика страховой выплаты, Н.А. Соколов через представителя МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" обращается с исковым заявлением в суд.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.05.2014 вынесено решение, согласно которого с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Соколова Николая Александровича взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист на основании извещения N 76981 от 16.02.2015 исполнен 16.02.2015.

Между Соколовым Н.А. (цедент) и МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 21.12.2013 г. в 13-40 мин. около дома N 2 по ул. Красный Дунай в пос. Бобровский произошло ДТП: Минелбаев И.Л., управляя транспортным средством "Деу Нексия" г/з Т602ОР/96, допустил столкновение с транспортным средством "Деу Матиз", г/ з В558СУ/96, под управлением Соколовой С.С. и принадлежащим на праве собственности цеденту, а также все требования вытекающие из данного обязательства.

Таким образом, право требования уплаты неустойки за неисполнение обязательств от Н.А. Соколова перешло к МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев".

МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" направило в адрес ОАО "АльфаСтрахование" претензию с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 25.05.2017.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, в связи с чем, МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неустойки за период с 18.03.2014 по 15.02.2015 в размере 44220 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, за период с 14.09.2014 по 15.02.2015 в размере 20460 рублей. Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки требования между Соколовым Н.А. (цедент) и МОО ЗППП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) соответствует ст. 382-383 ГК РФ, следовательно, в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44220 руб. за период с 18.03.2014 по 15.02.2015 (120 000 руб. * 1/75 х 335 дн. * 8,25%)

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2014 года, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Поскольку договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен ПАО СК "Росгосстрах" до 1 сентября 2014 года, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность такой выплаты, которые установлены Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Предельный размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (применяемый к договорам, заключенным до 1 октября 2014 года), составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежала начислению по истечении 30 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию 23.12.2013 исходя из предельной страховой суммы - 120 000 руб.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения уплачивается за каждый день просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате такой неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляется.

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в арбитражный суд 14.09.2017, а неустойка заявлена за период с 18.03.2014 по 15.02.2015, следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с 14.09.2014 по 15.02.2015, что составляет 20460 руб. 00 коп. (120000 * 1/75 * 155 * 8,25%).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 20460 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В части взыскания с ответчика судебных расходов 2 по уплате государственной пошлины 925 рублей 37 копеек, почтовые расходы 462 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6940 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на копировальные услуги в сумме 231 рубль 34 копейки решение суда первой инстанции является верным, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции правомерно определил размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца по уплате государственной пошлины 925 рублей 37 копеек, почтовые расходы 462 рубля 69 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6940 рублей 29 копеек, в возмещение расходов на копировальные услуги в сумме 231 рубль 34 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-48754/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова