Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 06АП-136/18

г. Хабаровск

05 марта 2018 г.

А73-11184/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.,

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": Белянкова М.Г. по доверенности от 15.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина"

на определение от 21.01.2016

по делу N А73-11184/2015 (вх.1787)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайский шинный комбинат"

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН 1032700458174, ИНН 2723059754)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу N А73-11184/2015 о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (далее - ООО "Амуршина-Хабаровск", должник).

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник ООО "Амуршина-Хабаровск" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Моисеев Андрей Александрович - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

В настоящее время срок конкурсного производства является продленным до 10.07.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 удовлетворено заявление акционерного общества производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - АО ПО "Алтайский шинный комбинат", кредитор) о включении требования в реестр, требований кредиторов должника, включены в третью очередь требования в уточнённом размере 16 146 917 руб. 52 коп., составляющие задолженность по договору поставки шинной продукции N 0406-ПДЗ от 04.06.2015.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" (далее - заявитель, ООО "Шинный центр "Амуршина") с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" в отзыве против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта возражает. Кроме того, приведены возражения по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой также просит отказать.

В представленном отзыве ООО "Амрушина-Хабаровск" просит оказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В судебном заседании представитель ООО "Шинный центр "Амуршина" просила ходатайство заявителя удовлетворить, срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить. Приводит доводы о том, что общество не является участником настоящего дела о банкротстве, об обжалуемом определении и о том, что данным судебным актом затрагиваются его права, ООО "Шинный центр "Амуршина" стало известно после опубликования решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16319/2016.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В пунктах 35, 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок на обжалование определения суда от 21.01.2016 истек 04.02.2016.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктами 13, 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А73-16319/2016 по иску АО ПО "Алтайский шинный комбинат" к заявителю, как залогодателю по договору залога N 04/06-ЩЦ от 11.06.2015, заключенному в обеспечение обязательства ООО "Амуршина-Хабаровск" по договору поставки шинной продукции N 0406-ПДЗ от 04.06.2015, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 обращено взыскание на задолженное имущество со ссылкой на указанное определение суда от 21.01.2016.

В обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока заявителем указано, что ему не было известно о вынесенном судебном акте, так как ООО "Шинный центр "Амуршина" не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амуршина-Хабаровск".

Между тем, как следует из обстоятельств дела, ООО "Шинный центр "Амуршина" и ООО "Амуршина-Хабаровск" как на дату заключения договора залога от 11.06.2015, так и на дату рассмотрения требования АО ПО "Алтайский шинный комбинат" и принятия обжалуемого определения от 21.01.2016, являлись аффилированными лицами, поскольку Токарев С.В. и Титов А.Н. являлись как участниками ООО "Амуршина-Хабаровск" (по 50% долей в уставном капитале), так и ООО "ШЦ "Амуршина" (по 25,5% долей в уставном капитале), которыми впоследствии доли в обществе по 25% переданы Токаревым С.В. и Титовым А.Н. своим родственникам Токареву А.С. и Титову О.Н. соответственно.

Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 06АП-2063/2017 по делу А73-12776/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

Названным судебным актом также установлено, что заключение договора залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ было одобрено внеочередными общими собраниями участников ООО "ШЦ "Амуршина".

Принимая во внимание, что ООО "ШЦ "Амуршина" являлось заинтересованным лицом к должнику, а также осведомленность первого о наличии обязательств по договору залога в обеспечение исполнения ООО "Амуршина-Хабаровск" договора поставки от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ, апелляционный суд исходит из того, что заявитель в данном случае должен был знать о рассмотрении требования кредитора к должнику по настоящему делу, а также о состоявшемся судебном акте.

Поскольку с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование ООО "ШЦ "Амуршина" обратилось по истечении более чем 1 год и 11 месяцев с даты приятия определения суда от 21.01.2016, то есть за пределами шестимесячного пресекательного срока, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе ввиду отклонения ходатайства в силу разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" на определение от 21.01.2016 по делу N А73-11184/2015 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Е.Г. Харьковская