Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-21230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5856/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-69110/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "ЦГЭ": Невежин Д.В., представитель по доверенности от 16.05.2017,

от ООО "ЗУМ": Дикаев Р.Р., генеральный директор на основании протокола N 2/13 от 12.02.2013,

от Управления Росреестра по г. Москве: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-69110/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску акционерного общества "Центральная геофизическая экспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - АО "ЦГЭ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ" (далее - ООО "ЗУМ") о расторжении договора аренды нежилых помещений N 09/13 от 01.10.2013, взыскании задолженности по договору в размере 3 134 555, 60 руб. за период апрель - сентябрь 2017 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела N А41-69110/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-69110/17 исковые требования АО "ЦГЭ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ЦГЭ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ЦГЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗУМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦГЭ" (арендодатель) и ООО "ЗУМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 09/13 от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду (во временное пользование) в соответствии с копией поэтажного плана, для их использования под служебные (офисные) помещения - размещения в них персонала, а арендатор принять нежилые помещения общей площадью 2 141, 2 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 38, корп. 3.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили стоимость аренды 1 кв.м, составившую 11 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, арендные платежи осуществляются арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомит арендатора, в случае неоднократного нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора, а также в случае неоднократного нарушения в течение календарного года сроков оплаты, установленных в пункте 2.2.4, договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении.

Арендатор обязан передать арендуемые нежилые помещения арендодателю и освободить их в соответствии с пунктами 2.2.5 и 6.3 договора.

При этом, возврат арендуемых нежилых помещений не освобождает арендатора от ответственности за нарушение своих обязательств.

По состоянию на 13.12.2016 стороны договора уменьшили площадь арендуемых помещений до 504, 8 кв.м, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты возврата нежилых помещений от 30.09.2016, от 08.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016.

В последующем, на основании уведомления арендодателя от 09.11.2016 ставка арендной платы была увеличена с 10.11.2016 до 12 419 руб. за 1 кв.м арендуемых помещений в год.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ЦГЭ" указало, что с апреля по сентябрь 2017 года ООО "ЗУМ" не исполнило обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных договором, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 3 134 555, 60 руб.

Как указал истец, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (от 31.05.2017 N У-1-05/529, от 14.06.2017 N У-1-105/565, от 12.07.2017 N У-1-05/602) с требованием произвести оплату задолженности по спорному договору аренды.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование о расторжении договора аренды.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке с 17.08.2016 и доказанности возврата ответчиком фактически арендуемых после даты расторжения договора помещений истцу на основании уведомления N 01/04 от 04.05.2017.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 09/13 от 01.10.2013 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику во временное пользование и владение предусмотренные договором нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений, что подтверждает обстоятельство надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче нежилых помещений, являющихся предметом спорного договора, в аренду ответчику.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, в пункте 6.2 договора предусмотрено право арендодателя полностью отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем письменно уведомит арендатора, в случае неоднократного нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора, а также в случае неоднократного нарушения в течение календарного года сроков оплаты, установленных в пункте 2.2.4, договор будет считаться расторгнутым с даты указанной в таком уведомлении.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что истец в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление от 04.08.2016, согласно которому обязательства по договору аренды N 09/13 от 01.10.2013 прекращаются в одностороннем порядке с 17.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении истцом в одностороннем порядке спорного договора и прекращении его действия с 17.08.2016.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что частью нежилых помещений общей площадью 504, 8 кв.м арендатор продолжил пользоваться до апреля 2017 года включительно, остальная часть нежилых помещений была возвращена на основании актов возврата нежилых помещений от 30.09.2016, от 08.10.2016, от 07.11.2016, от 14.11.2016, от 15.11.2016, от 16.11.2016, от 13.12.2016.

Однако, в последующем на основании уведомления N 01/04 от 04.05.2017, с приложенными к нему актами возврата, полученным истцом 05.05.2017 за вх. N 193, ООО "ЗУМ" вернуло указанные нежилые помещения общей площадью 504, 8 кв.м арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Информационного письма).

Доказательств того, что указанные помещения фактически истцу не были возвращены, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арендодатель воспользовался своим предусмотренным ГК РФ и спорным договором правом на одностороннее расторжение договора, однако уклонился от приемки арендованного имущества, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику после апреля 2017 года арендной платы.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения арендных платежей по апрель 2017 года включительно, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно оставлены без удовлетворению.

Учитывая доказанным обстоятельство расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, требования о его расторжении в судебном порядке также подлежит оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-69110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов