Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11748/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-11784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-11784/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1061001070206, ИНН 1001181714; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 28 А оф. 309; далее - ООО "Корунд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 1092902000091, ИНН 2902060876; место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 31; далее - Завод) о взыскании 1 123 584 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 14.03.2017 N 39/17 и 116 709 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2017 по 08.11.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.11.2017 с Завода в пользу Общества взыскано 1 123 584 руб. 50 коп. долга, 116 197 руб. 59 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 123 584 руб. 50 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 09.11.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 29 722 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6782 руб. излишне уплаченной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов в размере 116 197 руб. 59 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет процентов, согласно которому с учетом дат отгрузки продукции и периода отсрочки оплаты размер процентов составляет 104 364 руб. 98 коп.

ООО "Корунд" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части взыскания процентов), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 14.03.2017 заключен договор поставки N 36/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 5-20 мм ГОСТ 8267-93, а покупатель - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, период поставки, стоимость и цена за единицу которой определяется сторонами в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки.

При этом в силу пункта 2.4 договора датой поставки продукции считается дата штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной.

Согласно спецификации к договору поставки стороны договорились о поставке 10 000 тонн щебня, сроки поставки - апрель, май, первая декада июня 2017 года, место поставки - станция Северодвинск Северной железной дороги.

В спорный период Общество поставило Заводу щебень на общую сумму 6 734 892 руб. 60 коп., оплата щебня произведена Заводом частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество в претензии от 30.06.2017 N 215 потребовало от Завода погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в полном объеме задолженность Заводом погашена не была, ООО "Корунд" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт передачи товара и не исполнение обязанности по его оплате в установленные сроки.

Размер задолженности на сумму 1 123 584 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.1 договора поставки предусмотрено, что при нарушении и ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством, а в части применения штрафных санкции - согласно статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов с учетом дат поставки щебня согласно транспортным железнодорожным накладным и дат исполнения обязательств по оплате каждой партии товара, пришел к выводу об обоснованности требования истца на сумму 116 197 руб. 59 коп. за период с 23.05.2017 по 08.11.2017.

При этом доводы ответчика о том, что 30-дневный срок для оплаты начинает течь со дня, следующего за первым рабочим днем после поставки, имевшей место в нерабочий день, правомерно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей лишь перенос даты оплаты товара на ближайший рабочий день в случае, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-11784/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев