Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 04АП-7226/17

г. Чита

5 марта 2018 г.

Дело N А58-3203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Управа автодорожного округа" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2017 года по делу N А58-3203/2017 по заявлению "Управа автодорожного округа" муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" (ОГРН 1101435004032, ИНН 1435227834) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным предупреждения N 02/2131 от 12.05.2017

суд первой инстанции, судья Эверстова Р. И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490): не было;

Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108): не было;

акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" (ОГРН 1111435005714, ИНН 1435140439): не было;

общества с ограниченной ответственностью УК "Акведук" (ОГРН 1111435005714, ИНН 1435241490): не было;

установил:

Заявитель, "Управа Автодорожного округа" Муниципальное казенное учреждение Городского округа "Город Якутск", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, дополнением к заявлению (т.1 л.д.132), пояснением от 01.11.2017, также с дополнением к заявлению, представленным в материалы дела 03.11.2017, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предупреждения N 02/2131 от 12.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует законодательству.

"Управа автодорожного округа" муниципального казенного учреждения городского округа "город Якутск", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Управы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УК "Акведук" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с распоряжением Главы Городского округа "Город Якутск" от 17.12.2013 N 2404р (в редакции распоряжения от 29.06.2016 N 1062р) организация и проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для многоквартирных домов, создание конкурсных комиссий, возложено на руководителей территориальных органов Окружной администрации города Якутска (на территории Автодорожного округа - Управа Автодорожного округа МКУ ГО "Город Якутск").

В соответствии с извещением N 071216/1020468/01 от 07.12.2016, на официальном сайте www.torgi.gov.ru объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на территории "Управа Автодорожного округа" Муниципального казенного учреждения ГО "Город Якутск".

Характеристика объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Якутск, улица Строда, дом, 15. Год постройки 2016 год, этажность: 9 этажей, количество квартир: квартир:70 (т.3 л.д. 50- 54).

Вместе с тем, ООО УК "Акведук", действующее на основании лицензии от 16.04.2015 N 014- 000026 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, письмом от 25.07.2016 N 316 направило в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Республики Саха (Якутия) в отношении многоквартирного дома в связи с заключением договора управления многоквартирного дома (вх.10216 от 26.07.2016) (т.2 л.д.58-59).

К заявлению приложены копия договора управления многоквартирным домом и копия акта приема-передачи (т.2 л.д. 127-128).

28.12.2016 N 447 от ООО УК "Акведук" в адрес заявителя поступило уведомление о заключении договора на управление с собственниками квартир и отмене конкурса по причине выбора собственниками управляющей организации путем заочного голосования с приложением из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.143, т.2 л.д.122).

Заявитель письмом от 09.01.2017 N 5 направил в адрес ООО УК "Акведук" запрос о предоставлении следующих документов: - копию протокола заочного голосования; - ведомость заочного голосования собственников помещения; - решения собственников помещений (бюллетени); - документ, подтверждающий проведение собрания в очной форме, проведение которого в соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования.

В письме заявитель указал, что при предоставлении полного пакета документов и в соответствии с процедурой проведения заочного голосования требованиям законодательства, будет принято решение об отказе от проведения конкурса (т.1 л.д.146- 147, т.2 л.д. 120-121).

10.01.2017 исх. N 07 заявитель обратился в Управление жилищного и строительного надзора по РС (Я) о предоставлении копии протокола общего собрания жильцов о выборе управляющей организации (т.1 л.д.56, т.2 л.д. 125).

Управление государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я) письмом от 11.01.2017 N 01-25-139 сообщило заявителю о том, что многоквартирный дом включен в Реестр выданных лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами на территории РС (Я) 28.07.2016 в список многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата ООО УК "Акведук", на основании заявления о внесении изменений в реестр ООО УК "Акведук", а также приложенных к заявлению документов: копии договора управления многоквартирным домом от 16.11.2015, заключенного с застройщиком АО "Республиканское ипотечное агентство", акта приема-передачи от 15.06.2016.

Кроме этого, сообщено то, что сведения о принятии решения собственниками помещений в указанном доме о выборе управляющей организации о смене управляющей организации (протокол общего собрания) в адрес Управления не поступали (т.2 л.д. 57, т.2 л.д.126).

Кроме того, предоставлена информация об отсутствии сведений принятия собственниками помещений решения о выборе управляющей организации.

ООО УК "Акведук" сопроводительным письмом от 13.01.2017 N 48 (от 13.01.2016 вх.N 15) (т.2 л.д. 137) направило в адрес заявителя копии следующих документов: договор от 16.11.2016 с застройщиком АО "Республиканское ипотечное агентство" на управление многоквартирным домом, договоры управления многоквартирным домом с собственниками (т.1 л.д.37-58, т.2 л.д.2-5, 7-10, 12-15, 17-20, 22-24, 25-28), выписка из протокола заочного голосования по многоквартирному дому от 20.08.2016 (т.1 л.д.149- 150), листки заочного голосования (т.1 л.д. 64-104, т.2 л.д.1, 6, 11, 16, 20, 24, 29-55), справка о готовности к отопительному сезону.

Между тем, 16.01.2017 заявителем был проведен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу от 16.01.2017 победителем данного конкурса было признано ООО УК "Жилищный стандарт" (т.3 л.д. 55-56).

23.03.3017 исх. N 01-24-2894 Управление государственного жилищного и строительного надзора Республики Саха (Якутия) направило в антимонопольный орган заявление АО "Республиканское ипотечное агентство" на действия заявителя по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 071216/1020468/01 от 07.12.2016 на официальном сайте www.torgi.gov.ru).

Заявителем письмом от 31.03.2017 N 398, в ответ на запрос от 28.03.2017 N 02/1379 (т.3 л.д. 44), даны пояснения о принятии решения проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т.2 л.д.117-119).

06.04.2017 исх.N 197 ООО УК "Акведук" в ответ на запрос от 04.04.2017 N 03/1508 направило в антимонопольный орган реестр собственников заключивших договоры управления многоквартирным домом (т.2 л.д.112, 116). 12.05.2017 антимонопольный орган вынес предупреждение о прекращении действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 109-111).

В предупреждении от 12.05.2017 N 02/2131 антимонопольным органом установлено, что до проведения заявителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, решение о выборе способа управления дома собственниками жилых помещений было реализовано, о чем заявитель был уведомлен ООО УК "Акведук" до даты проведения конкурса.

При этом, решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 10.08.2016 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а равно, как и заключенные с собственниками договоры управления многоквартирным домом никем не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Более того, компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в обязанности администрации не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах. В рассматриваемом случае, у заявителя отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным домом.

Антимонопольный орган направил в адрес заявителя с письмом от 12.05.2017 N 02/2131 выданное предупреждение (т.2 л.д. 109-110).

Управа посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (ч.1).

Исходя из положений главы 9 Закона о защите конкуренции предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выдача предупреждения относится к полномочиям антимонопольного органа, и выдается при наличии только признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд при оценки предупреждения ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного 11 законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43- 26473/2012)

Как указал суд первой инстанции, основанием вынесения предупреждения Управлением от 12.05.2017 исх. N 02/2131 явились сведения и документы, свидетельствующие о наличии в действиях Управы признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выраженных в необоснованном проведении им конкурса на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Якутск, улица Строда, 15.

Оценивая формальное содержание предупреждения, суд апелляционной инстанции считает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 07.12.2016, момент объявления заявителем конкурса по выбору управляющей компании указанным многоквартирным домом, управляющей компанией указанного дома являлось ООО УК "Акведук".

Так, из материалов дела следует, что согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 N 14-RU14301000- 36-2016 и N 14-RU14301000-37-2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по 4 адресу: город Якутск, улица Строда, дом 15, (далее - многоквартирный дом) был введен в эксплуатацию 27.05.2016, о чем указано в Выписке из ЕГРН от 02.08.2016 (т.3 л.д. 57).

Согласно Выпискам из ЕГРН от 02.08.2016 у АО "Республиканское ипотечное агентство" в собственности и в общей долевой собственности на общее имущество квартир находятся квартиры в многоквартирном доме и на земельный участок (т.3 л.д. 57- 67).

16.11.2015 между застройщиком - АО "Республиканское ипотечное агентство" и ООО УК "Акведук" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Якутск, улица Строда, дом 15, составлен и подписан акт приема-передачи от 15.06.2016 (т.2 л.д. 129-134), составлен реестр документации передаваемой в ООО УК "Акведук" по объекту: "Многоквартирный жилой дом в квартале 55 в городе Якутске" (улица Строда, дом 15).

ООО УК "Акведук", действующее на основании лицензии от 16.04.2015 N 014- 000026 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, письмом от 25.07.2016 N 316 направило в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Республики Саха (Якутия) в отношении многоквартирного дома в связи с заключением договора управления многоквартирного дома (вх.10216 от 26.07.2016) (т.2 л.д.58-59). К заявлению приложены копия договора управления многоквартирным домом и копия акта приема-передачи (т.2 л.д. 127-128).

28.07.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения указанного заявления от 28.07.2016 составило заключение о том, что заявление и представленные документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

28.07.2016 Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесло решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) о включении дома, 15, по улице Строда, 5 в городе Якутске, в список многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата ООО УК "Акведук".

Между тем, несмотря на то, что фактически с 02.08.2016, даты ввода в эксплуатацию и с 10.08.2016 собственниками помещений в указанном жилом доме был выбран способ управления общим имуществом и выбрана управляющая компания, Управа 16.01.2017 провела объявленный конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Якутск, улица Строда, дом, 15. Год постройки 2016 год, этажность: 9 этажей, количество квартир: 70.

Суд апелляционной инстанции, оценивая фактически сложившие отношения между АО "Республиканское ипотечное агентство" и ООО УК "Акведук", усматривает, что они изначально вытекали из обязанности застройщика заключить договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В связи с чем ими был заключен договор от 16.11.2015 (т. 5, л. 135).

Между тем, как правильно установил антимонопольный орган в дальнейшем полномочия ООО УК "Акведук", стали вытекать из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Страда в форме заочного голосования, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Страда от 10.08.2016 (т. 1, л. 35), а также заключёнными им договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещениями (т. 1, л. 33).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств соответствующим требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ о незаконности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Страда от 10.08.2016, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полномочия ООО УК "Акведук" по управлению многоквартирным домом с 10.08.2016 вытекали из указанного решения собственников.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Акведук" приобрело статус управляющей компании указанного дома в порядке ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем Управа действовала в порядке ч. 13 данной статьи Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Управа действовала в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие ч. 13 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления обязан был, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Между тем, указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 27.05.2016, сведения об управляющей компании данного дома были внесены в лицензию ООО УК "Акведук" лишь 28.07.2016, в то время как в нарушение требований ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления объявил конкурс лишь 07.12.2016, чем фактически дестабилизировал деятельность хозяйствующего субъекта законно полагавшего, что он на законных основаниях является управляющей компанией данного дома, заключив соответствующий договор с его застройщиком.

То обстоятельство, что указанный протокол общего собрания не был своевременно предоставлен в Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), не свидетельствует о том, что указанное собрание собственников помещений многоквартирного дома является незаконным, как и принятое им решение.

Учитывая, что в данном случае полномочия ООО УК "Акведук" вытекали из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15 по ул. Страда от 10.08.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Статья 14 ЖК РФ устанавливает, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (п. 10 ч.1).

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ прямо установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления по проведению открытый конкурс по отбору управляющей организации, возникают, если

- в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано

- если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как установил антимонопольный орган и суд первой инстанции, на момент проведения Управой конкурса по выбору управляющей компании многоквартирного дома по адресу: город Якутск, улица Строда, дом, 15, данный дом обслуживался управляющей компаний, что подтверждалось сведениями Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) осуществляющего лицензионный контроль управляющих компаний и сведениями содержащимися в лицензии общества.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит оценка законности выбора собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка выдачи предупреждения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Акведук" было выбрано управляющей компанией с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию органа местного самоуправления.

Доказательств, соответствующих требованиям статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что ООО УК "Акведук" было выбрано управляющей компанией с нарушением установленного порядка в суд не представлено.

Как было установлено судом, 28.07.2016 уполномоченным органом, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), было вынесло решение о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия) о включении дома, 15, по улице Строда, 5 в городе Якутске, в список многоквартирного дома, находящегося в управлении лицензиата ООО УК "Акведук", действующее на основании лицензии от 16.04.2015 N 014- 000026 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, о том, что в действиях Управы имеются признаки указанного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем органу местного самоуправления на законных основаниях было выдано оспариваемое предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения и о недопущении таких нарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное предупреждение неисполнимо, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данный довод не основан на каких-либо доказательствах, а кроме того, как понимает суд апелляционной инстанции, данным предопределением антимонопольный орган предостерегает орган местного самоуправления о недопустимости совершении таких действий и о необходимости рассмотрения данного вопроса органом местного самоуправления с целью не допущения аналогичных нарушений в будущем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые предупреждение не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "13" ноября 2017 года по делу N А58-3203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко