Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16101/17

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-12112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16101/2017) Акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-12112/2017 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089)

к Акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727)

о взыскании 5 133 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Клименко К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 033-С от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление, Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 133 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требования в полном объеме, взыскав с АО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу Управления вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 133 000 руб.; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в сумме 48 665 руб.

При принятии решения суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения АО "РН-Няганьнефтегаз" природоохранного законодательства в результате нефтеразлива, произошедшего 15.12.2015, которое повлекло причинение ущерба в размере 5 133 000 руб. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для учета в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, расходов ответчика в сумме 1 210 680 руб. 26 коп., связанных с рекультивацией почвы и устранением последствий загрязнения окружающей среды.

Не согласившись с принятым решением, АО "РН-Няганьнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не уменьшив размер компенсации вреда на сумму произведенных Обществом затрат в сумме 1 210 680 руб. 26 коп. Так, арбитражный суд неправильно применил нормы права, указав, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югре (Природнадзор Югры) (далее по тексту также - Служба) провела освидетельствование нефтезагрязненного спорного участка в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.07.2016 N 276-п, выйдя за пределы своих полномочий, а также, что подготовка и реализация типовых проектов рекультивации не предусмотрена действующим законодательством. При этом арбитражный суд также пришел к необоснованному выводу о недоказанности отнесения понесенных Обществом затрат к затратам, связанным с рекультивацией спорного загрязненного участка.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих площадь загрязненного участка в размере 0,1711 га.

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, к жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз" приложены: акт осмотра рекультивированного земельного участка N 07-76/2017 от 02.10.2017, заключение по результатам освидетельствования рекультивированных земель N 07-76/2017 от 06.10.2017, решение Службы N 0112/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "РН-Няганьнефтегаз" заявлено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Как пояснила представитель Общества, указанные документы были получены Обществом после принятия обжалуемого решения арбитражным судом. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции АО "РН-Няганьнефтегаз" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на направление письма в Службу, по итогам рассмотрения которого Службой составлены вышеуказанные документы, однако судом первой инстанции в отложении судебного заседания отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства податель апелляционной жалобы указал причины невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. Доводы АО "РН-Няганьнефтегаз" подтверждаются протоколом судебного заседания от 10.10.2017.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО "РН-Няганьнефтегаз" - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "РН-Няганьнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.12.2015 в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) (исх. N И-МГУ-3248 от 16.12.2015) на объекте АО "РН-Няганьнефтегаз", содержащее следующие данные: 15.12.2015 в 20 часов 30 минут при эксплуатации нефтесборного трубопровода "Некондиционная нефть с Талинского м/р. В 0-1/1,2" (в районе кр.уз. нн-69, ДТП - "Красноленинский") ЕМ-Еговского лицензионного участка, пользование которым осуществляет Общество, произошла авария (инцидент).

Из акта технического расследования инцидента на трубопроводе "Некондиционная нефть с Талинского м/р. В 0-1/1,2" от 21.12.2015 следует, что 15.12.2015 в 20 часов 30 минут обнаружена авария (инцидент). Место инцидента 60 метров от КУ НН 69. Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия, свищ 35 мм на 6 часов по телу трубы. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 2,5 м.куб.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югге осуществлён осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель АО "РН-Няганьнефтегаз" - Леонтьева М.Н., действующая на основании доверенности N 018-Ф от 01.01.2016.

При проведении осмотра места инцидента 09.06.2016 установлено, что площадь загрязнённого участка согласно GPS-навигатору составила 0,1711 Га, то есть 1 711 м.кв., что соответствует данным, представленным АО "РН-Няганьнефтегаз".

Согласно представленному заключению Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. N 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА N 147-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 54 раза, хлорид-ионов в 122 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 148-п от 27.06.2016).

17.08.2016 в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 450-ЗН/31 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 5 133 000 руб.

В адрес Общества направлена претензия N 02-3/11360 от 01.11.2016, предложено добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в течение 30 дней.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

11.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое АО "РН-Няганьнефтегаз" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива, произошедшего 15.12.2015.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение N 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункт 5 раздела II Положения N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 N 549 (далее - Положение N 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения N 549 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения N 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности, и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

Исходя из изложенного, у Управления имеются полномочия на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости материалами дела подтверждается.

Довод АО "РН-Няганьнефтегаз" о том, что Управлением не доказана площадь загрязненного участка в размере 1711 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств того, что в момент обследования земельного участка загрязненный участок составлял иную площадь, чем зафиксировано в акте обследования, в материалы дела представлено не было.

При этом площадь загрязнения указана в протоколе осмотра от 09.06.2016, составленном в ходе проверочных мероприятий в присутствии представителя АО "РН-Няганьнефтегаз" (т. 1 л.д. 46-50).

Более того, расчет ущерба произведен на площади загрязнения, указанной в сообщении Общества об инциденте и в схеме нарушенного участка, представленными Обществом в Управление самостоятельно (т. 1 л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении Обществом вреда почвам в результате нефтезагрязнения 15.12.2015 на вышеуказанной площади.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" в части недоказанности площади загрязненного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано ранее, в соответствии с Методикой N 238 Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления составила 5 133 000 руб., исходя из установленной площади загрязнения.

Таким образом, истец обоснованно при обращении с настоящим иском в арбитражный суд усмотрел основания для взыскания суммы причиненного Обществом ущерба, поскольку факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, допущенного по вине Общества как владельца источника повышенной опасности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с Общества ущерба в полном объеме, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о возмещении им вреда в натуре и понесении затрат затраты на рекультивацию нефтезагрязненного участка в размере 1 260 680 руб. 26 коп.

В обоснование указанных доводов АО "РН-Няганьнефтегаз" указало, что после завершения комплекса работ по рекультивации письмом от 08.09.2017 N И-МГУ-2164 Общество направило в территориальный отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) извещение о выполненных работах, а также документы для освидетельствования земельных участков.

Отклоняя рассматриваемые доводы АО "РН-Няганьнефтегаз", суд первой инстанции указал, что вышеуказанные полномочия Служба осуществляет в рамках федерального государственного лесного надзора на землях лесного фонда, проведение указанных мероприятий на землях иных категорий выходит за пределы полномочий третьего лица.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных документов не возможно достоверно установить, что затраты понесены на рекультивацию именно спорного участка, а не в целях рекультивации другого участка или регулярной производственной деятельности общества. Размер затрат на проведение рекультивации фактически не доказан.

В апелляционной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз", не соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не уменьшив размер компенсации вреда на сумму произведенных Обществом 1 210 680 руб. 26 коп.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, необходимые и разумные затраты АО "РН-Няганьнефтегаз" на рекультивацию загрязненного земельного участка, подлежащие зачету, составляют 1 210 680 руб. 26 коп. и складываются из:

- транспортные затраты (доставка рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ) в сумме 716 626,86 рублей;

- затраты по материалам (торф, известь, азофоска, селитра, однолетние семена, многолетние семена) в сумме 1 653,80 рублей;

- утилизация нефтезагрязненного грунта на сумму 492 399,60 рублей.

Факт несения затрат на транспортные расходы в сумме 716 626,86 рублей подтверждается следующими документами:

- договором N 7413614/0168Д от 01.04.2016 г. на оказание транспортных услуг с АО "Управление технологического транспорта". В рамках договора был предоставлен транспорт: "Bobcat" для проведения работ по рекультивации, Вахтовка УРАЛ для перевозки работников к месту проведения работ и обратно, грузовой транспорт (самосвал) для завоза/вывоза извести, азафоски, селитры, семян и экскаватор REX-4 для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненного участка;

- договором N 7413614/1682Д от 29.12.2014 на оказание транспортных услуг с ООО "ЮграТрансСервис". В рамках договора был предоставлен грузовой транспорт (самосвал) для завоза/вывоза материалов для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненного участка;

- договором N 7413614/1680Д от 29.12.2014 на оказание транспортных услуг с ООО "Коммунальник". В рамках договора был предоставлен транспорт: АЦ-10 (автоцистерна) для откачки нефтесодержащей жидкости;

- договорами N 7413616/0366Д от 31.05.2016, N 7413614/1639Д от 29.12.2014 на оказание транспортных услуг с ООО "Тунир". В рамках договоров был предоставлен транспорт: УАЗ, Нива для перевозки работников к месту проведения работ и обратно.

- договором N 7413617/0052Д от 27.01.2017 на оказание транспортных услуг с ООО "ЮграТрансСервис". В рамках договора был предоставлен грузовой транспорт (самосвал) для завоза/вывоза материалов для проведения работ по рекультивации нефтезагрязненного участка.

Оказание услуг по данным договорам подтверждается: реестрами транспортных услуг, отравными талонами к путевым листам, накладными, актами сдачи и приемки выполненных работ, счет-фактурами, из которых усматривается, что техника использовалась Обществом в период, указанный в расчетах. Факт оплаты по договору подтверждается актами сверки взаимных расчетов с контрагентами, платежными поручениями.

Место проведения работ и использование техники именно на спорном участке 09/ТС/1592/15-з указано в перечисленных первичных документах.

Затраты на материалы (песок) составили 1 653,80 рублей.

Факт завоза песка в указанном количестве подтверждается представленными товарно-транспортными накладными с талонами к путевым листам (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-26). В указанных накладных имеется ссылка на нефтезагрязненный земельный участок 09/тю/1592/15-з.

Факт использования песка на сумму 1 653,80 рублей подтверждается производственным отчетом по списанию ТМЦ N 2492756 от 30.06.2016, актом использования к нему.

Утилизация нефтезагрязненного грунта в количестве 120 м.куб. (согласно ТТН) на сумму 492 399,60 рублей (стоимость 1 м.куб. - 4 103,33 рублей) подтверждается договором N 7413214/1726Д на выполнение работ по утилизации НГЗ с ООО "Нижневартовская экологическая компания", актом приемки-сдачи выполненных работ N 64 от 07.07.2016, счет-фактурой N 64 от 07.07.2016, платежным поручением N 75485 от 08.09.2016.

В первичных документах (товарно-транспортных накладных, путевых листах) также указано место проведения работ и использование техники именно на спорном участке 09/ТС/1592/15-3 Некондиционная нефть с Талинского м/р в 0-1/1,2 АО "РН-Няганьнефтегаз".

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для учета понесенных Обществом затрат на рекультивацию нефтезагрязненного участка при расчете компенсации причиненного им вреда в сумме 1 210 680 руб. 26 коп.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочной вышеизложенную позицию суда первой инстанции, отклоняет доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу и исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О сформулированная в вышеназванном Постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России N 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В соответствии с пунктам 4-7 Основных положений о рекультивации земель рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Затраты на рекультивацию земель включают в себя расходы на: осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; планировку (выравнивание) поверхности, выполаживание, террасирование откосов отвалов (терриконов) и бортов карьеров, засыпку и планировку шахтных провалов, если эти работы технологически невыполнимы в процессе разработки месторождений полезных ископаемых и не предусмотрены проектом горных работ; химическую мелиорацию токсичных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; засыпку нагорных и водоотводных канав; ликвидацию промышленных площадок, транспортных коммуникаций, электрических сетей и других объектов, надобность в которых миновала; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; устройство в соответствии с проектом рекультивации дренажной и водоотводящей сети, необходимой для последующего использования рекультивированных земель; приобретение и посадку саженцев; подготовку дна (ложа) и обустройство карьерных и других выемок при создании в них водоемов; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.); другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-п в форме регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом различного целевого использования земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, после выявления нарушения Обществом были предприняты оперативные меры по рекультивации загрязненного участка.

Так, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления.

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/ТС/1592/15-з Некондиционная нефть с Талинского м/р в 0-1/1,2 с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

При этом АО "РН-Няганьнефтегаз" в материалы дела представлены акт осмотра рекультивированного земельного участка N 07-76/2017 от 02.10.2017, составленный в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 N 276-п "О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление N 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2015-7 (09/тю/1592/15-з) площадью 0,1709 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы, 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет. Необходимость в отборе проб отсутствует.

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель N 07-76/2017 от 06.10.2017, решением Службы N 0112/2017 указанный рекультивированный загрязненный участок 09/тю/1592/15-з площадью 0,1709 га исключен из реестра загрязненных земель.

Таким образом, представленные Обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что при устранении последствий, вызванных его деятельностью, загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, достигнуты необходимые условия, на которые было указано в пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 2-П, в связи с чем у причинителя вреда возникло право на возмещение фактически понесенных им разумных и необходимых расходов на рекультивацию земель спорного участка.

Доводы отзыва Управления на апелляционную жалобу, положенные также в основу решения суда первой инстанции, о том, что документы составлены Службой в отношении рассматриваемого земельного участка за пределами земель лесного фонда с превышением полномочий, следовательно, получены с нарушением закона, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие факт устранения Обществом последствий загрязнения почвы в результате нефтеразлива, произошедшего 15.12.2015.

Более того, в соответствии с пунктом 5.5.6. Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба осуществляет ведение реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов автономного округа.

Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 29.07.2016 N 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО - Югры (далее - Постановление N 276-п).

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 Постановления N 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

Законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку на территории ХМАО-Югры законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем вышеуказанные заключение освидетельствования рекультивированных земель от 06.10.2017 и решение от N 0112/2017 являются надлежащими доказательствами по делу.

Довод отзыва Управления, поддержанный судом первой инстанции, о том, что типовой проект рекультивации не является относимым доказательством к конкретному нефтезагрязненному участку судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 N 42 и согласование Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, разработан План проведения работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного земельного участка 09/тю/1592/15-з Некондиционная нефть с Талинского м/р в 0-1/1,2 с учётом особенностей рекультивируемого участка и результатов натурного обследования.

При этом работы по рекультивации проведены в соответствии с пунктами 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", согласно которым рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Работы по рекультивации нарушенных земель осуществляются Обществом в соответствии с утвержденным Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре Типовым проектом рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, который является основным документом, регламентирующим процесс рекультивации и рекомендован к реализации на любых нефтезагрязненных участках на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО - Югре.

Проект разработан на основе действующих нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения загрязненных нефтью участков. Также проект предусматривает различные комплексы необходимых мероприятий по рекультивации земель, исходя из различных гидрографических особенностей, характеристик почв загрязненных участков, растительного и животного мира и различной степени загрязнения участка.

Таким образом, Типовой проект рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в ХМАО - Югре является документом, соответствующим Основным положениям о рекультивации земель, и который правомерно применен при проведении рекультивационных мероприятий на спорном участке.

Доказательств несоответствия Типового проекта рекультивации требованиям действующего законодательства, нарушение Обществом правил проведения рекультивации Управлением не представлено.

С учетом изложенного необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют 1 210 680 руб. 26 коп., в том числе транспортные затраты в сумме 716 626,86 рублей, затраты по материалам (торф, известь, азофоска, селитра, однолетние семена, многолетние семена) в сумме 1 653,80 рублей, утилизация нефтезагрязненного грунта на сумму 492 399,60 рублей.

Из представленных АО "РН-Няганьнефтегаз" документов усматривается, что понесенные им расходы связаны с затратами на доставку рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ на спорном нефтезагрязненном участке, затратами на приобретение материалов, необходимых для проведения рекультивиционных работ, а также затратами на утилизацию нефтезагрязненного грунта.

Довод Управления о том, что представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что понесенные АО "РН-Няганьнефтегаз" затраты относятся к рассматриваемому загрязненному участка, опровергается содержание данных документов, где имеются ссылки на нефтезагрязненный земельный участок (09/тю/1592/15-з), указаны место проведения работ и использование техники именно на спорном участке (09/ТС/1592/15-3 Некондиционная нефть с Талинского м/р в 0-1/1,2 АО "РН-Няганьнефтегаз").

Каких-либо доказательств, опровергающих факт несения перечисленных затрат Обществом, в материалы дела не представлено. Контррасчет затрат Общества Управлением не представлен. Доводов по существу представленных документов, помимо рассмотренных выше, Управлением также не заявлено.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия во внимание представленных АО "РН-Няганьнефтегаз" документов, подтверждающих понесенные Обществом затраты на рекультивацию загрязненного участка в сумме 1 210 680 руб. 26 коп. В связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы вреда, заявленного Управлением ко взысканию.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Управления судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 42 612 руб.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы АО "РН-Няганьнефтегаз" государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 707 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" удовлетворить в части, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 по делу N А75-12112/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 3 922 320 рублей. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 612 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) в пользу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой государственной пошлины в размере 707 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер