Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-94/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А01-801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 15.02.2018, удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 21.11.2017 по делу N А01-801/2013, принятое судьей Нефедовым В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Главацкому О.Н.

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Орлова Юрия Александровича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - истец, ООО "АПК "Платнировский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю убытков в сумме 105 506 141 рубля 10 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" отказано в полном объеме, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, уменьшить размер государственной пошлины до 20 000 рублей, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "АПК "Платнировский" Орлова Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании убытков за КРС 2009-2010 г.р.,

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "АПК "Платнировский" Орлов Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 19.02.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А., в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Смотрову Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "АПК "Платнировский" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков указал на законность и обоснованность оспариваемых актов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Платнировский" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ЗАО "Ривагро" о расторжении договора на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011 и о возвращении животных, переданных по акту приема-передачи от 21.01.2011, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2012 по делу N А01-2060/2012 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Ривагро" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо на обременение племенного скота в количестве 125 голов, полученного ЗАО "Ривагро" по акту приема-передачи по договору на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011 б/н, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011 -2012 годах, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

На основании указанного определения, 12.11.2012 обществу выданы исполнительные листы серии АС N 001393953, серии АС N 001393952, серии АС N 001393950, серии АС N 001393951, серии АС N 001393949, подлежащие немедленному исполнению, в которых имущество (КРС) перечислено с указанием индивидуальных признаков каждого животного - породы, номера бирки, номера электронного чипа, номера бирки клиента.

Общество 16.11.2012 представило в Крымский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании перечисленных исполнительных листов, а также заявило о принятии в случае необходимости мер по розыску имущества, на которое наложены меры обеспечения. В заявлении общество указало, что по его сведениям, имущество, на которое наложены меры обеспечения, находится на территории Крымского района Краснодарского края.

Постановлением от 21.11.2012 судебный пристав-исполнитель Мордовин И.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а именно: не указан адрес места совершения исполнительных действий.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.12.2012 N 18852/12/АЖ/750 жалоба общества признана частично обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части несоблюдения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "Ривагро", в нарушение пункта 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, вынесение постановления признано обоснованным, поскольку общество не указало в заявлении точный адрес местонахождения животных.

29.11.2012 общество повторно обратилось в Крымский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании перечисленных исполнительных листов, а также заявило о принятии в случае необходимости мер по розыску имущества, на которое наложены меры обеспечения. В заявлении общество указало, что по его сведениям, имущество, на которое наложены меры обеспечения, находится на территории Крымского района Краснодарского края.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, общество приложило заявление от 29.11.2012 о месте нахождения имущества по адресу Краснодарский край, Крымский район, пос. Черноморский, КФХ Дарчинян А.Ф.

Точный адрес места нахождения имущества (Краснодарский край, Крымский район, хутор Черноморский, ул. Дружбы, 8) содержался в заявлении руководителю государственного управления ветеринарии Краснодарского края от главы КФХ Дарчинян А.Ф. на содержание крупного рогатого скота, приложенном обществом к заявлению от 29.11.2012 о месте нахождения имущества.

Постановлением от 30.11.2012 судебный пристав-исполнитель Мордовин И.А. возбудил исполнительное производство N 45920/12/46/23 в отношении ЗАО "Ривагро", которое в этот же день вручено лично главе КФХ Дарчинян А.Ф. вместе с предупреждением об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.

Постановлением от 30.11.2012 судебный пристав-исполнитель запретил главе КФХ Дарчинян А.Ф., ЗАО "Ривагро" и другим лицам совершать действия, направленные на обременение спорного племенного скота, полученного ЗАО "Ривагро" по акту приема-передачи по договору на содержание крупного рогатого скота от 21.01.2011 б/н, а также приплода, полученного от племенного скота в 2011-2012 годах. От подписи данного постановления и получения его копии Дарчинян А.Ф. отказался, о чем имеется отметка на постановлении.

Судебными приставами-исполнителями Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в присутствии Дарчинян А.Ф. проводился осмотр территории фермы КФХ Дарчинян А.Ф. в х. Черноморском Крымского района, по результатам которого признаков отчуждения КРС не обнаружено, что отражено в актах совершения исполнительных действий от 03.12.2012, от 06.12.2012, 10.12.2012, 12.12.2012, 14.12.2012, составленных судебным приставом-исполнителем Мордовиным И.А., от 19.12.2012, от 25.12.2012, от 15.01.2013, от 23.01.2013, от 01.02.2013, от 06.02.2013, от 14.02.2013, от 20.02.2013, от 26.02.2013, от 01.03.2013, от 04.03.2013, от 07.03.2013, составленных судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л., актах совершения исполнительных действий от 04.03.2013, от 07.03.2013, от 11.03.2013, от 15.03.2013, от 18.03.2013, от 22.03.2013, от 25.03.2013, от 29.03.2013, от 03.04.2013, от 08.04.2013, от 12.04.2013, от 16.04.2013, от 19.04.2013, от 22.04.2013, от 26.04.2013, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 17.05.2013, от 20.05.2013, от 24.05.2013, от 27.05.2013, от 31.05.2013, от 03.06.2013, составленных судебным приставом-исполнителем Главацким О.Н.

В актах совершения исполнительных действий отражено, что техника для считывания электронных чипов с каждой головы крупного рогатого скота не использовалась, принадлежность крупного рогатого скота, согласно инвентаризационным номерам, указанным в исполнительном документе, определить не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Л. постановлением о розыске имущества должника-организации от 25.01.2013 объявил розыск имущества ЗАО "Ривагро" (домашний скот, животные, племенной скот) на сумму 120 000 000 рублей.

В связи с передачей материалов исполнительного производства N 45920/12/46/23 судебному приставу-исполнителю Главацкому О.Н., судом первой инстанции произведена замена ответчика по делу.

Истец полагая, что незаконным действием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012, а также бездействием судебного пристава-исполнителя Главацкого О.Н. (Мордовина И.А.), выразившимся в неисполнении требований судебного акта, обществу были причинены убытки, что послужило основанием для его обращения с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по делу N А40-116068/2012 в результате объединения с делами N А40-49010/2013 и NА40-184405/2013 ОАО "Росагролизинг" просило взыскать с ООО "АПК "Платнировский" стоимость утраченных племенных животных в размере 26 598 432 рублей 76 копеек, пеню за просрочку уплаты в размере 17 660 963 рублей 69 копеек, штраф за просрочку платежа более 30 календарных дней в сумме 20 662 435 рублей, штраф за нарушение срока уплаты первоначального взноса в сумме 10 681 287 рублей 50 копеек, всего в размере 49 004 686 рублей 19 копеек; по встречным исковым требованиям ООО "АПК "Платнировский" просил взыскать с ОАО "Росагролизинг" неосновательное обогащение в размере 5 152 935 рублей 25 копеек, в том числе 2 040 000 рублей стоимости поголовья крупного рогатого скота, рожденного после изъятия, 40 227 813 рублей 70 копеек стоимости поголовья незаконно изъятого крупного рогатого скота 2011- 2012 года рождения, 7 047 952 рублей 14 копеек возмещение стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, 1 837 169 рублей 41 копеек денежных средств, перечисленных в счет оплаты страхового взноса.

Решением суда от 12.07.2016 исковые требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "АПК "Платнировский" 49 004 686 рублей 19 копеек, оставлены без рассмотрения.

С ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "АПК "Платнировский" взыскано 40 227 813 рублей 70 копеек стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011 -2012 года рождения и 7 047 952 рублей 14 копеек стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 09-АП-46488/2016-ГК по делу N А40-116068/12 решение от 12.07.2016 изменено. С ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "АПК "Платнировский" 10 545 000 рублей стоимости поголовья незаконно изъятого КРС 2011-2012 годов рождения, 7 047 952 рублей 14 копеек стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, в части оставления требований ОАО "Росагролизинг" решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ОАО "Росагролизинг" 7 047 952 рублей 14 копеек в счет возмещения стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования обусловлено самостоятельными нарушениями ОАО "Росагролизинг" условий пункта 6.1.5 договора, допущенными в период его действия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), в собственности субъектов Российской Федерации (собственность субъектов Российской Федерации), в собственности муниципальных образований (муниципальная собственность), в собственности граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 03.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве" организации по племенному животноводству могут быть следующих видов: племенной завод, племенной репродуктор, организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных, организация по трансплантации эмбрионов, организация по племенной работе.

ООО "АПК "Платнировский" не относится ни к одной из вышеперечисленных организаций, в связи с чем, собственником племенного крупного рогатого скота являться не может.

В связи с чем, расчет искового требования о взыскании стоимости поголовья незаконно изъятого крупного рогатого скота 2011-2012 годов рождения исходя из стоимости племенного скота в отношении крупного рогатого скота 2011-2012 годов рождения произведен ООО "АПК "Платнировский" необоснованно.

Согласно бухгалтерской справке от 01.04.2013, представленной ООО "АПК "Платнировский", рыночная стоимость товарного крупного рогатого скота - телки, нетели, быка составляет 25 000 рублей, 35 000 рублей, 45 000 рублей соответственно. Следовательно, стоимость крупного рогатого скота рожденного 2011-2012 годах составляет 10 545 000 рублей (126 х 45 000 рублей + 195 х 25 000 рублей =10 545 000 рублей).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны требования ООО "АПК "Платнировский" в части стоимости поголовья незаконно изъятого крупного рогатого скота 2011 -2012 годов рождения и стоимости животных в связи с гибелью, вынужденным убоем животного, обнаружения нестельности животного и абортирования, всего в сумме 17 592 952 рублей 14 копеек.

Общество в обоснование своих требований о возмещении причиненных ему убытков, нарушением его права, выразившегося в незаконных действиях (бездействие) судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом не проведены мероприятия по описи имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки в размере 105 506 141 рубля 10 копеек стоимости утраченного имущества общества.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство в виде обязанности возместить причиненные убытки за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, помимо общих, необходимо наличие следующих двух обязательных условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 по делу N А32-4989/2013 по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордовину И.А., Кравченко А.Л., Главацкому О.Н. оспаривались действия (бездействия) судебных приставов выразившиеся в неисполнении требований судебного акта по совершению действий, направленных на надлежащее исполнение исполнительного документа и невынесении постановления о наложении ареста на имущество, перечисленное в исполнительном документе, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А32-4989/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 об отказе в удовлетворении требований, оставлено без изменения.

Суды отказали взыскателю в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением доказательств нахождения спорного имущества на территории Крымского района у крестьянского (фермерского) хозяйства Дарчиняна А.Ф. Факты того, что в период с момента подачи взыскателем в районный отдел первого заявления о возбуждении исполнительного производства до даты его фактического возбуждения спорное имущество находилось на территории крестьянского хозяйства, было отчуждено или похищено, не установлены. Отказ в возбуждении исполнительного производства признан управлением незаконным только в части несоблюдения сроков вынесения соответствующего постановления, судебными приставами после возбуждения исполнительного производства приняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. У судебных приставов отсутствовала возможность идентификации спорного имущества, завезенного на территорию крестьянского хозяйства изъятого открытым акционерным обществом "Росагролизинг". Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей действующему законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований полагать, что в результате названных действий (бездействия) нарушены права и законные интересы общества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверив законность вышеуказанных судебных актов по жалобе ООО "АПК "Платнировский", не нашла оснований для ее удовлетворения, в связи с чем обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N ВАС-8551/14).

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу N А32-4989/2013 вина судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в утрате имущества, указанного в исполнительном документе о запрете ЗАО "Ривагро" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, полностью исключена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Поскольку истцом неправомерность совершенных судебным приставом-исполнителем действий в ходе исполнительного производства опровергнута судебными актами по делу N А32-4989/2013, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, а также принимая во внимание, что в рамках дела N А40-116068/2012 истцом разрешен вопрос о взыскании убытков вследствие изъятия КРС, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "АПК "Платнировский".

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акты Торгово-промышленной палаты не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они датированы 03.11.2012, в то время как исковые требования к ЗАО "Ривагро" поданы истцом только 09.11.2012 (дело N А01-2060/2012), определение об обеспечительных мерах принято 12.11.2012, исполнительный лист предъявлен 16.11.2012.

В материалы дела ответчиком представлена Справка начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы госветуправления Краснодарского края от 11.10.2012, в которой перечень взрослых особей крупного рогатого скота - 750 голов, молодых - 315 голов, всего 1065 голов, где указано, что падеж с начала 2012 года составил 754 головы, из приплода за текущий 2012 год в количестве 256 телят осталось в живых 55 голов. Следовательно, падеж заявленного в иске скота был ранее, чем обращение в суд.

26.10.2012 с территории ЗАО "Ривагро" племенной скот вывез ОАО "Росагролизинг" в количестве 1059 голов, в том числе приплода, полученного за 2011-2012 годы, в связи с чем, довод общества о том, что имущество утрачено в результате неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не принимается судом апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены требования в виде убытков за крупный рогатый скот 2009-2010 года рождения, поскольку ООО "АПК "Платнировский" в ходе рассмотрения дела N А40-116068/2012 отказалось от взыскания с ОАО "Росагролизинг" стоимости крупного рогатого скота (2009-2010 года рождения), являющегося предметом договора купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что АО "Росагролизинг" незаконно осуществляло отчуждение спорного скота третьим лицам в период наложения судом обеспечительных мер, поскольку доказательств того, что он был отчужден в период возбуждения исполнительного производства суду также не представлено. Ссылки истца на акты приема-передачи спорного скота на территории МТФ КФХ Дарчинян А.Ф. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат дат.

Довод общества о том, что убытки возникли, вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него должностных обязанностей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывоз коров до 16.11.2012 с КФХ "Дарчинян А.Ф." подтвержден объяснениями: Дарчинян А.Ф., из которых невозможно установить какого скота, так как из объяснения следует, что скот завезен и вывезен ОАО "Росагролизинг" (т. 4 л.д. 83), Зеленского Б.В. (представителя ОАО "Росагролизинг") (т. 4 л.д. 125-132, 201-204), материалами проверки по факту хищения и самоуправства Прокуратуры и МВД (материалы отказные) (т. 4 л.д. 136-140, 117-119).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте совершения исполнительных действий от 11.01.2013 указано, что с читаемыми бирками на ушах животных идентифицировано 65 голов из стада 2000 голов. Остальные бирки либо отсутствовали, либо были не читаемые (т. 4 л.д. 86-88).

Письмо ветеринарной службы Темрюкского района от 26.10.2012 N 872 содержит разрешение на вывоз крупного рогатого скота - 1056 голов, и овец - 100 голов, но не подтверждает наличие и тем более идентичность коров из списка исполнительного документа.

Справка начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы госветуправления Краснодарского края от 11.10.2012 содержит перечень взрослых особей крупного рогатого скота - 750 голов, молодых - 315 голов, всего 1065 голов. Падеж с начала 2012 года составил 754 головы, из приплода за текущий 2012 год в количестве 256 телят осталось в живых 55 голов (т. 4 л.д. 207-210).

Однако, идентификаторы коров указаны одинаковые и в акте приема-передачи всей партии товара к договору купли-продажи племенной продукции N 0200006 от 01.12.2010 и в исполнительном документе от 12.10.2012.

В заключении эксперта (т. 4 л.д. 195) указано, что "определить число павших животных из числа застрахованных достоверно невозможно из-за отсутствия документации и регулярного учета всех показателей хозяйства".

Документальным подтверждением является официальное заключение независимой ветеринарной экспертизы (т.4 л.д.188-196).

В материалы рассматриваемого дела истцом представлены инвентаризационные описи N N 1-16 рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на 05 октября 2012 ОСП ЗАО "Ривагро", где указаны группы животных: численность поголовья взрослых животных составляет 747 голов, молодняка - 314 голов (всего 1061).

Из представленных в материала дела документов следует, что договор приема-передачи всей партии товара от 21.01.2011, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "АПК "Платнировский" (далее - договор от 21.01.2011), определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2060/2012 от 12.11.2012 (далее - определение от 12.11.2012), инвентаризационные описи NN 1-16 рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на 05.10.2012 ОСП ЗАО "Ривагро" (далее - инвентаризационные описи NN1-16, перечень поголовья КРС, указанный в договоре от 21.01.2011 и определении от 12.11.2012 идентичен, при этом имеется справка начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы госветуправления Краснодарского края от 11.10.2012 (т. 4 л.д. 207-210) и Экспертного заключения N 2701/Кр от 27.01.2012 (т. 4 л.д. 188-196) о том, что падеж с момента передачи животных в январе 2011 года до момента принятия обеспечительных мер в ноябре 2012 года составил 754 головы, а телят на 01.10.2012 осталось всего 55 голов. Это та часть поголовья, которая была установлена и зафиксирована документально.

При сравнении списка поголовья крупного рогатого скота, указанного в определении от 12.11.2012 и инвентаризационных описях N N 1-16 следует, что в определении от 12.11.2012 указаны номера только взрослых особей крупного рогатого скота в количестве 1025 шт., в инвентаризационных описях NN 1-16 - 734 взрослые особи крупного рогатого скота и 314 молодых: всего 1048 шт. При этом указанные в исполнительном листе и определении от 12.11.2012 взрослые особи в количестве 293 штук уже отсутствовали. Данный факт подтвержден истцом инвентаризационными описями NN 1-16.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт утраты животных по вине судебного пристава-исполнителя.

Довод общества о необходимости снижении размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с суммы заявленных истцом требований составила 200 000 рублей.

При обращении с исковым заявлением в суд, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 ООО "АПК "Платнировский" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд правомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска.

Размер государственной пошлины рассчитан судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно пункту 4 которого отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Введение в отношении общества процедуры банкротства не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения размера государственной пошлины, поскольку не исключает поступление денежных средств на счет должника.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Из п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.11.2017 по делу N А01-801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Смотрова