Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 19АП-3610/06

город Воронеж

21 февраля 2007 г.

N А64-3435/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., специалиста-эксперта по доверенности N 05-24/14 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: Руненко М.Б., представителя по доверенности б/н от 02.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" (далее предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 1310 от 28.12.2005 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, выводы суда необоснованны, а само решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, так как резолютивная часть не соответствует мотивировочной.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщик не представил документы, подтверждающие правомерность применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса, что и послужило основанием для привлечения предприятия к ответственности за неуплату налога. По мнению инспекции, суд области не исследовал вопрос, какое именно имущество, в каком размере подлежит освобождению от уплаты налога на имущество организаций в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.

Предприятие в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал, за 1 полугодие, за 9 месяцев 2004 г. и за 2004 г., представленных налогоплательщиком в налоговый орган 30.09.2005 г. ( л.д. 26-48).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 1310 от 28.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 213733 руб. Предприятию доначислен налог на имущество в размере 1068666 руб., пени в размере 209529 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления 1068666 руб. налога на имущество и связанных с этим штрафов и пеней, послужил вывод инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих финансирование за счет бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, необходимых для подтверждения правомерности применения льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, налоговый орган посчитал неправомерным применение льготы по объектам жилфонда и инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, а именно за 1 квартал 2004 г. в размере 48724503 руб., за 1 полугодие 2004 г. в размере 4864918 руб., за 9 месяцев 2004 г. в размере 48625334 руб., за 2004 г. в размере 48575749 руб.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган сослался также на то, что в уточненных налоговых декларациях за спорные периоды налогоплательщик не заявлял права на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Тамбовской области руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса, статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" и Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082. При этом суд исходил из того, что Федеральное государственное унитарное предприятие "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" является подведомственным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, спорное имущество принадлежит ей на праве оперативного управления и используется в целях обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем указанное имущество не признается объектом налогообложения при исчислении налога на имущество.

Позиция арбитражного суда Тамбовской области представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

В соответствии с Уставом от 08.04.2004 г. федерального государственного унитарного предприятия "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации. Общее руководство предприятием осуществляет 37 воздушная армия Верховного Главного командования (стратегического назначения).

Федеральное государственное унитарное предприятие "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" является юридическим лицом, имеющим статус государственного учреждения. Начальник предприятия подчиняется начальнику военного управления Московского военного округа.

Таким образом, названное предприятие является подведомственным подразделением федерального органа исполнительной власти -Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно свидетельства от 25.12.2000 г. N 06800487 о внесении в реестр федерального имущества, имущество, закрепленное за федеральным государственным унитарным предприятием "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" на праве хозяйственного ведения, внесено в реестр федерального имущества за реестровым номером 06800487 (л.д.94).

Приложением N 1 к Уставу утвержден перечень объектов недвижимого имущества, переданных предприятию в хозяйственное ведение (л.д.21-23), в котором поименованы объекты жилфонда, являющиеся льготируемым имуществом.

Выписками из реестра федерального имущества от 20.07.2001 г., от 17.05.2005 г., от 12.05.2006 г. (л.д.111- 112), подтверждается передача налогоплательщику объектов недвижимости, по которым заявлена льгота (объекты жилфонда в федеральной собственности).

Как видно из имеющихся документов, указанное имущество жилфонда в муниципальную собственность не передавалось, какого-либо иного отчуждения объектов жилфонда не было, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, карточками движения непроизводственных основных средств за январь 2004 г. и за январь 2005 г. (л.д.95-106).

Ссылка инспекции на то, что в уточненных декларациях предприятие не указало вид используемой им льготы, правомерно не принята судом области со ссылкой на пункт 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного этой норме Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что о своем намерении воспользоваться правом на льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, налогоплательщик заявлял в письме от 28.09.2005 г. с приложением документов, подтверждающих наличие у предприятия такого права, направленном в адрес инспекции (л.д. 24-25,49-55).

Проанализировав содержание решения суда области, апелляционный суд отклоняет довод инспекции, касающийся несоответствия решения суда первой инстанции требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как несостоятельный. Упоминание по тексту решения земельного налога, который не являлся предметом спора, не может свидетельствовать само по себе о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения и нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, так как в целом из текста решения видно, что предметом рассмотрения являлся налог на имущество.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылку инспекции на то, что судом области не был исследован вопрос о составе имущества, подлежащего освобождению от налогообложения, так как данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Тамбовской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве оперативного управления, так как указанное имущество не признается объектом налогообложения в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса.

Так как у предприятия отсутствует обязанность по уплате налога на имущество, неправомерным является начисление пени за несвоевременную уплату налога и санкций за его неуплату.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил" Министерства обороны Российской Федерации" не является плательщиком налога на имущество, следовательно, к нему не может быть применена ответственность за неуплату налога на имущество.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования и признал решения инспекции недействительными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.09.2006 г. по делу N А64-3435/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина