Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 05АП-469/18

г. Владивосток

26 февраля 2018 г.

Дело N А59-3765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-469/2018

на решение от 05.12.2017 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3765/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Корсаковского городского округа (ОГРН 1126504001360 ИНН 6504009660)

к индивидуальному предпринимателю Великодному Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 307650401800051 ИНН 650401457089)

о взыскании 2 823 625 рублей 37 копеек неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Великодному Максиму Валерьевичу (далее - ИП Великодный М.В., предприниматель) о взыскании 2 823 625 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, в том числе 2 410 800 рублей по договору поставки строительных материалов и 412 825 рублей 37 копеек по договору оказания услуг (с учетом уточнений).

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу МУП "Водоканал" взыскано 412 825 рублей 37 копеек неосновательного обогащения по договору оказания услуг, а также 5 426 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на акт Контрольно-счетной палаты Корсаковского городского округа от 19.06.2017 и пояснения работника МУП "Водоканал" Анисимовой Е.В., заявитель жалобы утверждает об отсутствии факта поставки предпринимателем песка на место проведения строительных работ, в связи с чем настаивает на необоснованном получении ответчиком оплаты за строительный материал в размере 2 410 800 рублей.

В представленном письменном отзыве ИП Великодный М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом также учтено ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, коллегия на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон осуществляет проверку законности и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между МУП "Водоканал" (Покупатель), и ИП Великодным М.В. (Продавец) был заключен договор поставки строительных материалов N 1 от 15.10.2016.

По условиям указанного договора Продавец принял обязательство по передаче в собственность Покупателю строительных материалов, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых согласованы в Спецификации (Приложение N 1 к договору N 1 от 15.10.2016).

В свою очередь, Покупатель обязался принять и оплатить строительные материалы на условиях договора. В соответствии с пунктом 2.5 оплата материалов производится отдельно за каждую поставку.

При осуществлении заказа Покупатель направляет в адрес Продавца два экземпляра Заявки за подписью уполномоченного лица по форме, предусмотренной Приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.10 договора условия поставки считаются согласованными и принятыми сторонами, если Спецификация подписана полномочными представителями и заверена печатями. Вместе с материалами Продавец передает Покупателю товарную накладную, счет-фактуру, счет.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Покупатель должен принять материалы и проверить их по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее пяти календарных дней с даты поставки.

Моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями накладной либо дата отметки уполномоченного Покупателем перевозчика в транспортной накладной о принятии товаров к перевозке (пункт 3.11 договора N 1 от 15.10.2016).

Заявкой (приложение N 2 к договору N 1 от 15.10.2016) и подписанной Спецификацией на товар к договору поставки N 1 от 15.10.2016 стороны согласовали поставку строительных материалов (24 позиции), в том числе песка в количестве 1 205, 4 м3 стоимостью 2 410 800 рублей.

В соответствии с подписанной обеими сторонами без замечаний товарной накладной N 24 от 01.11.2015 Продавец передал Покупателю товар, в частности, песок в определенном вышеуказанными Спецификацией и Заявкой количестве, выставив счет на оплату N 32 от 01.11.2016 на сумму 4 349 847 рублей, в который включена стоимость поставленного песка - 2 410 800 рублей. Указанный счет оплачен предприятием платежным поручением N 2344 от 01.11.2016.

Впоследствии, в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа проверки, результаты которой оформлены Актом о результатах контрольного мероприятия проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 19.06.2017 (далее - Акт от 19.06.2017), установлено отсутствие поставленного предпринимателем и принятого и списанного на объект предприятием 1 205, 4 м3 песка стоимостью 2 410 800 рублей.

На основании Акта от 19.06.2017 МУП "Водоканал направило в адрес ИП Великодного М.В. претензию N 1139 от 18.07.2017 с требованием о возмещении в срок до 30.07.2017 убытков, в том числе 2 410 800 рублей стоимости песка. В ответе на претензию от 31.07.2017 предприниматель отказался от возмещения стоимости песка, указав на его поставку и принятие Покупателем в полном объеме, что послужило основанием для обращения МУП "Водоканал" в суд с рассматриваемым иском.

Квалифицируя правоотношения сторон по договору поставки строительных материалов N 1 от 15.10.2016 как отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении основанных на договоре исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценивая товарную накладную N 24 от 01.11.2016, на которую ссылается ИП Великодный М.В как на основание своих возражения против требований предприятия, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанный документ бухгалтерского учета содержит необходимые обязательные реквизиты и позволяет установить дату поставки, факт доставки песка, его количество и цену.

Представленная товарная накладная имеет все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, а также свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным истцом лицом без замечаний и возражений с проставлением своей подписи и оттиска печати предприятия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание согласование сторонами условий приема-передачи товара (на основании товарных накладных (пункты 3.10 и 3.11 договора N 1 от 15.10.2016) и произведенную оплату, коллегия считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара (песка) на сумму 2 410 800 рублей, отклоняя соответствующие возражения предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждение истца о том, что песок не передавался покупателю непосредственно на месте производства работ (о чем сторонами была достигнута договоренность) не подтверждено материалами дела. Объяснительная специалиста склада Анисимовой Е.В. и необжалованный последней приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности являются внутренними документами предприятия и не доказывают отсутствие поставки в силу статьи 68 АПК РФ.

При этом само по себе установленное Контрольно-счетной палатой Корсаковского городского округа отсутствие песка в траншеях, подготовленных ответчиком во исполнение обязательств по договору оказания услуг по подготовке траншеи для укладки водопровода от 01.11.2016, не свидетельствует о неисполнении ИП Великодным М.В. обязательства по поставке песка в рамках договора поставки N 1 от 15.10.2016.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы МУП "Водоканал" фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2017 по делу N А59-3765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка