Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-568/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А62-2541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (Томская область, г. Северск, ОГРН 1037000257360, ИНН 7024020947) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу N А62-2541/2017 (судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бимоша" (г. Смоленск, ОГРН 1047796723314, ИНН 7726510798) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" о взыскании 197 763 рублей 61 копейки, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 179 785 рублей 10 копеек и неустойки в сумме 17 978 рублей 51 копейки (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 06.07.2017, от 05.10.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессБайкал", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТрансЭкспрессБайкал" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс-Экспедиция".

Решением суда от 13.12.2017 (т. 2, л. д. 52) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Сигма" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарных накладных от 20.10.2016 N 1280 и N 1281, утверждая, что со стороны ООО "Сигма" они не подписывались. Отмечает, что истцом не исполнено определение суда о представлении нотариально заверенных скриншотов либо распечаток интернет-страниц, содержащих переписку сторон по поводу указанных накладных. Отмечает, что экспедиторская расписка от 20.10.2016 N 3/83598 не содержит ссылок на договор поставки, идентификационные признаки товара и т.п. Утверждает, что внутритарный осмотр товара при его приемке не производился, а истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке товара. Ссылается на непредставление истцом договора транспортной экспедиции. Обращает внимание на то, что представленная электронная переписка не позволяет определить сторон такой переписки. Указывает на то, что не отрицает факт получения от истца груза в количестве 5 мест (образцы товара, каталоги, манекены) для изучения потребительского спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение факта получения груза ответчиком указывает на передаточный акт ООО "ТЭК "ТрансЭкспрессБайкал" от 17.11.2016. Ссылается на полученное после вынесения решения постановление Отдела МВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 18.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, товар по доверенности получил представитель ООО "Сигма" Беловал М.В., который дал по данному вопросу соответствующие пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами велась электронная переписка по вопросу заключения договора поставки, в результате которой 14.10.2016 ответчиком в адрес истца направлен договор поставки товаров N 086-16 от 12.10.2016, подписанный директором ООО "Сигма" Дзюбой В. Н., скрепленный печатью ООО "Сигма", и заказ на товар (т. 1, л. д. 19).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить швейные изделия детского ассортимента, на условиях, установленных договором. Поставка товара производиться отдельными партиями на основании согласованных заявок. Наименование, ассортимент и количество каждой партии товара по договору определяется в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за поставленный товар (отдельную партию товара) производится путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первая поставка товара - оплата не позднее дня, следующего за днем получения товара покупателем, последующие поставки оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (даты выписки накладной).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок и сроки поставки товара, согласно которому поставщик осуществляет доставку партии товара до склада перевозчика, расположенного в пределах города Москвы. Доставка партии товара до склада перевозчика производится силами и средствами поставщика. Передача товара поставщиком перевозчику осуществляется по количеству мест, согласно товаросопроводительным документам. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара и всех товаросопроводительных документов от перевозчика.

Для доставки товара в пункт назначения - г. Томск и его выдачи грузополучателю (ООО "Сигма") товар был передан грузоотправителем (ООО "Бимоша") ООО "Транс- Экспресс-Экспедиция" (экспедитору), что подтверждается экспедиторской распиской от 20.10.2016 N 3/83598, оригинал которой исследовался судом первой инстанции (т.1, л. д. 22). К перевозке принят груз (одежда) в количестве 5 мест (4 мешка + 1 коробка).

По передаточному акту от 17.11.2016 указанный груз (одежда, 5 мест: 4 мешка + 1 коробка) был принят экспедитором Беловалом М.В. с указанием на то, что он действует по доверенности от ООО "Сигма" от 16.11.2017 (т. 1, л. д. 13, 23).

В подтверждение получения товара истец также представил товарные накладные от 20.10.2016 N 1280 на сумму 100 306 рублей 14 копеек и N 1281 на сумму 79 478 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 20, 21).

Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком не оплачен, требование об уплате задолженности, изложенное в претензии от 13.01.2017, оставлено без удовлетворения, ООО "Бимоша" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разделам 4, 5 договора поставщик осуществляет доставку товара до склада перевозчика в пределах г. Москвы своими силами и средствами. Последующая доставка осуществляется перевозчиком за счет покупателя. Передача товара поставщиком перевозчику осуществляется по количеству мест согласно товаросопроводительным документам. Сдача-приемка товара осуществляется на складе покупателя в присутствии представителя поставщика (водителя (экспедитора) или представителя перевозчика).

В подтверждение факта передачи товара истцом представлены экспедиторская расписка от 20.10.2016 N 3/83598, оригинал которой исследовался судом первой инстанции (т.1, л. д. 22), по которой товар (одежда в количестве 5 мест (4 мешка + 1 коробка) был передан грузоотправителем (ООО "Бимоша") экспедитору (ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция"); передаточный акт от 17.11.2016, согласно которому указанный груз (одежда, 5 мест: 4 мешка + 1 коробка) был принят экспедитором Беловалом М.В. с указанием на то, что он действует по доверенности от ООО "Сигма" от 16.11.2017 (т. 1, л. д. 23); товарные накладные от 20.10.2016 N 1280 на сумму 100 306 рублей 14 копеек и N 1281 на сумму 79 478 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 20, 21).

В суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о фальсификации товарных накладных (т. 1, л. д. 27).

Проверив указанное заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не нашло своего подтверждения, поскольку факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара подтверждается экспедиторскими документами: распиской от 20.10.2016 N 3/83598, оригинал которой исследовался судом первой инстанции (т.1, л. д. 22), по которой товар (одежда в количестве 5 мест (4 мешка + 1 коробка) был передан грузоотправителем (ООО "Бимоша") экспедитору (ООО "Транс-Экспресс-Экспедиция") и передаточным актом от 17.11.2016, согласно которому указанный груз (одежда, 5 мест: 4 мешка + 1 коробка) был принят экспедитором Беловалом М.В. с указанием на то, что он действует по доверенности от ООО "Сигма" от 16.11.2017 (т. 1, л. д. 13, 23).

В представленном истцом с отзывом на апелляционную жалобу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 зафиксированы показания Беловала М.В., пояснившего, что в ноябре 2016 года он трудоустроился в ООО "Сигма" на должность грузчика-экспедитора и забирал грузы в различных транспортных компаниях г. Томска (в том числе по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 7 стр. 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и возникновении у последнего обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора первая поставка товара оплачивается не позднее дня, следующего за днем получения товара покупателем; последующие поставки оплачиваются в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара (даты выписки накладной).

В случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как указано выше, товар в соответствии с условиями договора получен представителем ответчика 17.11.2016 (т. 1, л. д. 13, 23).

Неустойку в виде пени истец начисляет за период с 21.11.2016 по 28.02.2017.

Размер неустойки за указанный период составил 17 987 рублей 51 копейка. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что перечень товара, перечисленный в спорных накладных, не соответствует фактически переданному ответчику товару, а также что истцом был поставлен ответчику груз, отличный от товара, поименованного в спорных товарных накладных, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку опровергаются соответствующей электронной перепиской сторон. Доказательств того, что сторонами рассматривался вопрос о поставке истцом ответчику образцов товара, каталогов, манекенов для демонстрации товара, в целях изучения потребительского спроса, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены.

Кроме того, указывая, что вместо товара истцом поставлена рекламная продукция в виде каталогов и манекенов для демонстрации товара, ответчик допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтвердил. Так, согласно пункту 5.2 договора приемка по количеству осуществляется покупателем путем проверки соответствия фактического наличия товара данным товаросопроводительных документов; по качеству - в соответствии с документами о качестве, а также на наличие повреждений, которые могут быть обнаружены при наружном осмотре.

В данном случае, после принятия товара уполномоченным лицом ответчика - Беловалом М.В., в адрес истца претензий по поводу фактического расхождения товара не направлялось; актов о фиксации отсутствия товара и поставки рекламной продукции не составлялось.

Ссылка заявителя на то, что в экспедиторских документах груз не поименован, не является основанием для вывода о его неполучении ответчиком. Выдавая доверенность на получение товара своему представителю Беловалу М.В. (т.1, л. д. 13), ответчик, действуя осмотрительно и разумно в предпринимательских отношениях, должен был принять все необходимые меры, по надлежащей фиксации принимаемого груза (с указанием количества, перечня, характеристик и т.п. полученного товара).

Несовершение указанных действий, при доказанности истцом факта передачи товара, относит на него риск последствий осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод заявителя о том, что представленная электронная переписка не позволяет определить ее стороны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор, а также документы направленные на его исполнение (заявки, счета, претензии и т.п.), переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Электронная переписка, представленная в материалы дела, содержит адрес электронной почты, принадлежащий ответчику, указанный в договоре поставки psksw@mail.ru. Порядок указанной электронной переписки согласован сторонами в соответствии с условиями договора.

Вопреки аргументу ответчика судом проверено сделанное им заявление о фальсификации представленных истцом товарных накладных и по результатам такой проверки установлено, что оно не нашло своего подтверждения, поскольку факт поставки, помимо товарных накладных, подтвержден иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать достоверность представленного доказательства путем представления другого доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ссылка заявителя на непредставление истцом договора транспортной экспедиции не имеет значения, поскольку в подтверждение заключения данного договора истцом представлены экспедиторская расписка и передаточный акт, что подтверждает факт заключения такого договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2017 по делу N А62-2541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова