Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-60896/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-150674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Чилингир-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-150674/17,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску АО "Росагролизинг"

к СПК "Чилингир-1"

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

при участии:

от истца:	Тропин И.Н. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чилгир-1" (далее - ответчик) о взыскании 20 352 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 г. по 03.07.2017 г., процентов в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.07.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20 352 000 руб. и расторжении договора купли-продажи племенных животных N 5240008 от 07.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. иск АО "Росагролизинг" удовлетворен частично: с СПК "Чилгир-1" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 20 352 000 руб. перечисленной платы за не поставленный товар, 5 365 502 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 28.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 20 352 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 140 982 (сто сорок тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

СПК "Чилгир-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и процентов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2014 года между АО "Росагролизинг" (Покупатель, Истец) и СПК "Чилгир-1" был заключен Договор купли-продажи племенных животных N 5240008 от 07.04.2014 г.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик обязуется передать Покупателю товар в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2.1 Договора от 07.04.2014 г. определен порядок оплаты товара по договору, в соответствии с которым 80% от общей стоимости товара - 20 352 000 руб. оплачивается не позднее 30 дней с момента предоставления Продавцом Покупателю Акта отбора товара.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора 20% общей стоимости товара оплачиваются Покупателем в точение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи товара. Акт отбора товара Продавцом датирован 07.04.2014 г.

Платежным поручением от 25.04.2014 г. N 6943 Истец перечислил Ответчику, оговоренную пунктом 5.2.1 сумму, а именно 20 352 000 руб.

Приложением N 1 к Договору от 07.04.2014 г. N 5240008 установлен срок передачи товара Покупателю 1-2 квартал 2014 года.

Местом исполнения обязательства ответчика, согласно пункту 1.3 Договора, является Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мехлеб, ул. С. Батырова, дом 3 (место нахождения лизингополучателя - ООО "Тринити").

Обязательства по поставке Ответчиком в разумный срок исполнены не были.

Уведомлением от 14.08.2014 г. СПК "Чилгир-1" сообщил АО "Росагролизинг" о невозможности поставки овец в количестве 4 000 голов в ООО "Тринити".

Каких-либо действий, свидетельствующих о готовности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи в дальнейшем Ответчик не совершил.

Денежные средства, перечисленные Истцом в качестве аванса, по состоянию на 03.07.2017 г. не возвращены.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по возврату перечисленной Истцом суммы по договору купли-продажи в размере 20 352 000 руб., что Ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя частично иск ООО АО "Росагролизинг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму оплаты за непоставленный товар в размере 20 352 000 руб. - подлежащей взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие поставку товара соответственно условиям договора либо возврат оплаты за не поставленный товар и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 365 502 руб. 07 коп. за период с 15.08.2014 г. по 03.07.2017 г. Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 365 502 руб. 07 коп. также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1/365 ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 04.07.2017 года по дату фактического возврата денежных средств, также правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-150674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин