Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-8885/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2018 г. N Ф04-1525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А27-11166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ОАО "СО ЕЭС": Фефелов А.А. по доверенности от 05.02.2016,

от ООО "Юргинский машиностроительный завод": Шабанова А.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ООО "Торговый дом "ОМТ": Смирнов С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от АО НПК "Уралвагонзавод": Москвитин С.С. по доверенности от 17.111.2017,

от иных лиц: без участия (извещены).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ" (рег. N 07АП-8885/2017(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак"), общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерного общества "СИБЭР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", общества с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, адрес (место нахождения): 652050, город Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Кемеровской области суда от 18 июня 2015 года по заявлению ООО ТК "Ураллметаллсплав" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, адрес (место нахождения): 652050, город Юрга, Кемеровская область, ул. Шоссейная, 3 (ООО "Юргинский машиностроительный завод", должник). По результатам рассмотрения заявления во введении наблюдения в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" отказано, заявление ООО "Уралметаллсплав" оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о банкротстве должника судом рассмотрено несколько заявлений кредиторов, принятых к производству как заявления о вступление в дело. Процедура банкротства не введена ввиду осуществления должником расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.09.2017 заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак"), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ермак", общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерного общества "СИБЭР", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", общества с ограниченной ответственностью горно- обогатительная компания "Байкалплавшпат", общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ" с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Акцент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" объединены для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении дела привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "УВЗ- Сервис" (ОГРН 1127747168768, ИНН 7706785064, адрес: 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4, строение 1, пом.I, комн. 1И); акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, адрес: 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28); акционерное общество "Уралвагонзавод-Транс" (ОГРН 1097746469952, ИНН 7709835066, адрес: 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела производство по заявлениям части кредиторов прекращены в связи оплатой обществом долга.

В арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания-М".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года) принят отказ общества "Производственно-коммерческая компания-М" от заявления о признании банкротом ООО "Юргинский машиностроительный завод", производство по данному заявлению прекращено. Этим же определением обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Метпрокат", Маркиной Натальи Викторовны, обществу с ограниченной ответственностью "Аудит-Оптим-К", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АлтайГидроМаш", обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Сталь менеджмент", акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы", обществу с ограниченной ответственностью "АлексСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Креативное решение", Федеральной налоговой службе, обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "Оптшинторг", акционерному обществу "СИБЭР", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМТ", обществу с ограниченной ответственностью горно-обогатительная компания "Байкалплавшпат", обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии СБ", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга Кемеровской области отказано. Суд определил оставить указанные заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД "ОМТ" в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его отменить, признать заявленное требование обоснованным, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность наличия у должника признаков субъекта естественных монополий, в связи с чем судом неправильно применена статья 197 Закона о банкротстве. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу определением от 14.11.2017 по делу N А27-19492/2017, ООО "Энерготранс" признан субъектом естественных монополий по теплоснабжению г.Юрга. ООО "Энерготранс" приобретает у ООО "Юргинский машиностроительный завод" лишь часть тепловой энергии в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды N 03-167/7 от 01.01.017. Теплоснабжение не является основным видом деятельности должника. Заявитель считает, что принадлежность ООО "Юргинский машиностроительный завод" к субъектам естественных монополий к сфере железнодорожных перевозок не доказана. Полагает, что указанное имущество используется должником для обеспечения собственной производственной деятельности. По мнению заявителя, даже в случае признания должника субъектом естественных монополий, у него имеются все признаки банкротства, предусмотренные законом. Вывод суда о том, что не доказана невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, противоречит материалам дела. Судом не учтено соотношение суммы требований взыскателей в исполнительном производстве и стоимости активов должника, не участвующего в производстве. Полагает, что остаточная стоимость имущества в разы меньше балансовой стоимости, а стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом всех требований исполнительного производства, не позволит их погасить в рамках исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что за последние три месяца размер кредиторской задолженности возрос на 386 313 104,55 руб. Полагает, что динамика увеличения кредиторской задолженности свидетельствует об отсутствии перспектив ее удовлетворения. Ссылается на недобросовестное поведение должника. В представленном должником перечне дебиторов, ряд дебиторов находятся в процедуре банкротства, что нельзя принять в качестве доказательства, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства. Дебиторская задолженность ООО "Энерготранс" составляет более 600 млн. руб., однако, заявитель считает сомнительным факт наличия задолженности в указанном размере, так и перспективы обращения на нее взыскания. Полагает, что дебиторская задолженность ПАО "Шахтоуправление Покровское", ООО "Свято-Ильинский машиностроительный завод" в размере более 300 млн.руб. не имеет перспектив ко взысканию, поскольку дебиторы находятся на территории Украины. По мнению заявителя, в случае реализации всего имущества с дебиторской задолженностью в рамках исполнительного производства его будет недостаточно для погашения более 2 млрд. руб. требований кредиторов. Остаточная стоимость основных средств, не участвующих в производственной деятельности должника, составляет 383 млн.руб., из них 290 млн.руб. - это стоимость ДК "Победа", находящегося в залоге.

ОАО "СО ЕЭС" в отзыве и письменных пояснениях поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "ОМТ".

ООО "Юргинский машиностроительный завод" в отзыве и дополнительном отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебный акт не подлежащим отмене. Полагает, что материалами дела и дополнительными доказательствами подтверждено, что должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание: основные средства (не задействованные в производственном процессе), дебиторская задолженность.

АО НПК "Уралвагонзавод", Минпромторг России в отзывах также считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "ОМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям. Представитель ОАО "СО ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы согласился, поддержав доводы отзыва и письменных пояснений. Представители должника и АО НПК "Уралвагонзавод" возражали против удовлетворения жалобы, поддержав позиции, изложенные письменно, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Судебное заседание откладывалось для представления участниками дела о документально обоснованных пояснений относительно заявленных оводов и возражений.

Дополнительные доказательства, представленные ООО "Юргинский машиностроительный завод" в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщаются судом на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

К отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX (статья 168 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии, является то, что кредитором должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства; процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных в статье 197 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник имеет неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, подтвержденные решениями судов и превышающими 1000000 руб., не исполненные свыше трех месяцев.

На основании постановления Администрации города Юрги от 07.04.2015 N 533 ООО "Юргинский машиностроительный завод" определено единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа.

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.08.2017 N 160 на 2017 год установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), реализуемую должником на потребительском рынке г. Юрги.

Кроме этого, Департаментом цен и тарифов Кемеровской области от 26.09.2013 утверждены предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО "Юргинский машиностроительный завод".

На праве собственности общества имеется соответствующее имущество балансовой стоимостью 2 647 692,96 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Энерготранс" (Потребитель) 01.01.2007 заключен договор N 03- 167/7 на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды. Также между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Юргинская ресурсоэнергетическая компания" заключен договор 20.10.2017 N 1901 на отпуск через присоединительную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" осуществляет хозяйственную деятельность, а поставляемый энергоресурс используется для выработки и передаче тепловой энергии конечным потребителям, что в свою очередь прямо подтверждает тот факт, что ООО "Юргинский машиностроительный завод" обладает всеми признаками субъекта естественной монополии в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Следовательно, заявления кредиторов о признании должника банкротом подлежат рассмотрению по правилам параграфа 6 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, что ООО "Энерготранс" признан субъектом естественных монополий по теплоснабжению г.Юрга и приобретает у ООО "Юргинский машиностроительный завод" лишь часть тепловой энергии в соответствии с договором на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды N 03-167/7 от 01.01.017, а теплоснабжение не является основным видом деятельности должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определённом виде (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника признаков доминирования на определённом товарном рынке или рынке услуг не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии. Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий её банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах). Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность ООО "Юргинский машиностроительный завод" к субъектам естественных монополий к сфере железнодорожных перевозок не доказана, не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции не устанавливал соответствующие обстоятельств. В то же время материалами дела, вопреки доводам заявителя, подтверждено, что указанное имущество используется должником не только для обеспечения собственной производственной деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника всех признаков банкротства, предусмотренные законом даже в случае признания его субъектом естественных монополий, основана на иной оценке установленных судом обстоятельств и норм права.

Для целей возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии необходимо соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга, а не размер кредиторской задолженности. Соответственно, взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов).

Фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 N Ф04-4118/2017 по делу N А45-4951/2017.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда о том, что не доказана невозможность удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность ООО "Энерготранс", составляющая более 600 млн. руб., сомнительна ко взысканию, а дебиторская задолженность ПАО "Шахтоуправление Покровское", ООО "Свято-Ильинский машиностроительный завод" в размере более 300 млн. руб. не имеет перспектив ко взысканию, поскольку дебиторы находятся на территории Украины, отклоняются как основанные на предположении.

В опровержение доводов заявителя о нахождении ООО "Энерготранс" в предбанкротном состоянии и невозможности взыскания дебиторской задолженности ко взысканию, должник представил копии исполнительных листов и копии сопроводительных писем о направлении данных документов в различные банки и подразделение службы судебных приставов для взыскания (приложение к дополнительному отзыву N 8-29), а также копию письма ПАО "БИНБАНК", подтверждающую что на исполнении ПАО "БИНБАНК" с 05.04.2017 года по 19.09.2017 года находился исполнительный лист, выданный в отношении ООО "Энерготранс" и который исполнен в полном объеме, а именно на сумму 146 335 733,60 рублей (основной долг) и 7 702 417,33 рублей (неустойка).

Ссылка заявителя на недостаточность имущества и дебиторской задолженности для погашения более 2 млрд. руб. требований кредиторов, также основана на предположении, поскольку документально не подтверждена.

Согласно сведениям Межрайонного отдела службы судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 10.11.2017 следует, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 58538/16/42034-СД от 23.09.2014, в состав которого входит 198 исполнительных производств о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" денежных средств в сумме 1 762 835 982,45 руб. Остаток задолженности - 1 728 060 039,73 руб.

Согласно данным бухгалтерского учета, представленным обществом, на праве собственности у него имеется имущество в общей сумме 3 279 993 572,14 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 1 155 686 114,39 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N 58538/16/42034-СД от 23.09.2014 года, возбужденного в отношении Должника, находящегося на исполнении МОСП по ОВИП, обращения взыскания на имущество должника по правилам статьи пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не производилось, что заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

В отношении 2-х объектов недвижимости и 59 автотранспортных средств не завершены исполнительные действия по реализации.

Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что у должника на праве собственности имеются автотранспортные средства в количестве 60 единиц, в отношении которых исполнительные действия не осуществлялись, оценка их стоимости в рамках исполнительного производства не производилась

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 29.01.2018, за предприятием зарегистрировано 213 объектов недвижимости, из них на 203 объектах зарегистрировано обременение в виде ипотеки, на 10 объектах наложен арест.

В части двух арестованных и оценённых объектов - здание, общей площадью 448, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Кирова, 8 и нежилое здание, общей площадью 784 кв.м.. расположенное по адресу: г. Юрга, Северо-Западнее на 1,5 км от д. Новоягодное - исполнительные действия по реализации объектов недвижимости не завершены.

В отношении 8 арестованных объектов недвижимости не производило оценку, из которых шесть объектов не задействованы в производственной деятельности предприятия, судебным приставом-исполнителем не произведена оценка рыночной стоимости для выставления их на торги.

Довод апелляционной жалобы о том, что остаточная стоимость имущества в разы меньше балансовой стоимости, а стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, с учетом всех требований исполнительного производства, не позволит их погасить в рамках исполнительного производства, является предположительным.

Без проведения соответствующих мероприятий по оценке данного зарегистрированного за Должником движимого и недвижимого имущества на текущую дату объективно не представляется возможным, так как имущество преимущественно приобреталось в 2005 -2012 гг. и вследствие чего балансовая стоимость не отражает его рыночную фактическую стоимость.

Дебиторская задолженность должника составляет 1 205 402 011,86 рублей, при этом на сумму 1 133 510 549,3 руб. судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание. В материалы дела представлены копии постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на общую сумму 71 891 462,57 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, для решения вопроса о реальности взыскания той или иной дебиторской задолженности изначально необходимо обратить на нее взыскание в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем данные мероприятия судебным приставом-исполнителем проведены не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено не оспаривается заявителем, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении Должника в связи с невозможностью обращения взыскания не выносились

Из материалов дела следует и подтверждается справками судебного пристава-исполнителя от 10.11.2017, 13.02.2018, что исполнительное производство в отношении ООО "Юргинский машиностроительный завод" продолжается, проводятся мероприятия по реализации имущества должника в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о том, что заявления кредиторов не соответствуют критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно, для введения в отношении должника - субъекта естественных монополий процедуры наблюдения необходимо соблюдение условий - требования кредитора должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, однако, доказательств соблюдения указанных условий в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что поскольку в отношении должника проводятся мероприятия по реализации имущества должника в соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве, следовательно, в связи с тем, что исполнительное производство не окончено, имущество должника не реализовано, доказательств обратного в материалы дела не представлено, не соблюден порядок, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, а именно, имущество, принадлежащее должнику, не реализовано, из чего невозможно сделать вывод о недостаточности денежных средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения требований кредиторов.

Кроме того, копии контрактов на выполнение работ и оказание услуг с ООО "Металл-Деталь"; ООО "СибРегионМЕталл" от 04.12.2017 года; ООО "Диво Алтая" от 09.01.2018 года; ООО "Техлит" от 29.01.2018 года; АО "НЗХК-Инжиниринг" от 08.02.2018 года (приложение к дополнительному отзывуN 48) в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствуют о непрекращающейся производственной деятельности предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение должника носит предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной динамика увеличения кредиторской задолженности не может свидетельствовать об отсутствии перспектив ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

В данном случае, прекращение производства по заявлению кредитора не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с заявлением в случае исчерпания возможности удовлетворения своих требований путём обращения взыскания на имущество должника ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу N А27-11166/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева