Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-10223/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-32499/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-32499/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099, ОГРН 1025201632807) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 5247049079, ОГРН 1095247000485) о взыскании 117 446 руб. 49 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 114 245 руб. 67 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах N 4, N 5, N 9, N 14, N 17, N 18, N 19, N 23, N 24 микрорайон Южный, г.Выкса Нижегородской области; д.6, микрорайон Гоголя, г.Выкса Нижегородской области; д.71, микрорайон Юбилейный, г.Выкса Нижегородской области; д.8, поселок Строителей, г.Выкса Нижегородской области за период с марта по май 2017 года, 1432 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 309, 310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 6, 10, 11, 13, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, отклонив ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел положения абзаца 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации о 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ссылаясь на пункты 24, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", указывает, что законодатель связывает расторжение договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией непосредственно с исключением сведений из реестра многоквартирных домов прежней управляющей компании.

Поясняет, что протоколом общего собрания собственников от 24.01.2017 б/н, собственники многоквартирного дома N 6 мкр. Гоголя приняли решение о переходе во вновь избранную управляющую компанию ООО "Варнава СтройИнвест", протоколом общего собрания от 18.03.2017 N 1 собственники многоквартирного дома N 71 мкр.Юбилейный приняли решение о переходе во вновь избранную управляющую компанию ООО "УК "Аккорд".

Указывает, что на основании приказов государственной жилищной инспекции от 03.05.2017 N 515-14-25-329-17, от 24.04.2017 N 515-14-25-290/1-17 прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами N 6 мкр.Гоголя городского округа г.Выкса, N71 мкр.Юбилейный городского округа г.Выкса.

Отмечает, что не выставление собственникам многоквартирных домов счетов на оплату услуг за установку общедомового прибора учета было вызвано необходимостью предоставить собственникам многоквартирных домов реализовать свое право, предоставленное пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на выбор самим определить период оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом в иске искажена информация о том, что ответчик не выставлял счета на оплату общедомовых приборов учета, истцом была направлена претензия. Поясняет, что еще до составления претензии, а именно 30.05.2017 в адрес ООО "КВЦ НО" было направлено письмо исх.N 554 с просьбой включить в счета-извещения собственникам и нанимателям многоквартирных домов N 4, N5, N9, N14, N 17, N 18, N 19, N23, N 24 мкр.Южный и многоквартирного дома N 8 п.Строитель, дополнительную услуг "Оплата работ по установке общедомовых приборов учета", услуги ООО "Водоканал", расчет произвести с 01.05.2017. Таким образом, впервые счет на оплату услуги по установке общедомового прибора учета в многоквартирных домах N 4, N5, N9, N14, N 17, N 18, N 19, N23, N 24 мкр.Южный и многоквартирного дома N 8 п.Строитель были выставлены собственникам и нанимателям в мае 2017 года, что подтверждается сводным отчетом по начислениям расчетного центра за май 2017 года, который был направлен в ООО "Водоканал" 23.06.2017 исх. N 682.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что за май 2017 года, за июнь 2017 года, июль 2017 года, за август 2017 года, за сентябрь 2017 года от жителей многоквартирных домов в счет оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение поступили денежные средства, которые были перечислены на счет ООО "Водоканал, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017 N 409, от 30.06.2017 N456, от 18.07.2017 N522, от 31.07.2017 N 555, от 30.08.2017 N 625, от 29.09.2017 N 738, от 30.11.2017 N 959, от 31.10.2017 N 847.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взысканию расходов на установку общедомовых приборов учета, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты данных расходов, а оплачивает их по настоящее время в том размере, в котором они поступают от собственников многоквартирных домов. Считает, что взыскание указанных расходов с ответчика в судебном порядке, которые оплачиваются ответчиком в добровольном порядке, может привести к неосновательному обогащению истца.

Также заявитель считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы, а именно: копия акта повторного ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, копия письма ООО "Жилсервис" от 28.04.2017 N 402, копия отчета об отправке факсимильного сообщения, копия письма ООО "Жилсервис" от 30.05.2017 N550, копия отчета об отправке факсимильного сообщения, копия письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 03.05.2017 N515-14-11-419/17, копия письма Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 24.04.2017 N515-14-11-380/1/17, копии актов повторного ввода в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения у потребителя, копия уведомления ООО "Жилсервис" от 09.03.2017 N 47, копия протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 мкр.Гоголя г.Выкса, проведенного в форме заочного голосования от 24.01.2017, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, микр.Юбилейный, д.71, проведенного в форме очно-заочного голосования, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Выкса, микр.Южный, д.9, проводимого в форме очного голосования от 25.03.2017, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Выкса, микр.Южный, д.4, проводимого в форме очного голосования от 25.03.2017, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Выкса, микр.Южный, д.19, проводимого в форме очного голосования от 03.04.2017, копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Выкса, пос.Строитель, д.8, проводимого в форме очного голосования от 20.05.2017, копия письма ООО "Жилсервис" от 27.04.2017 N392, копия претензии от 13.06.2017, копия письма от 30.05.2017 N554, копия письма ООО "Жилсервис" от 14.06.2017 N641, копия письма ООО "Водоканал" от 22.05.2017, копии сводных отчетов по начислениям, копия письма от 23.06.2017 N 682, копииплатежных поручений от 16.06.2017 N 409, от 30.06.2017 N456, от 18.07.2017 N522, от 31.07.2017 N555, от 30.08.2017 N625, от 29.09.2017 N738, от 30.11.2017 N 959, от 31.10.2017 N847, от 30.11.2017 N963 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 12.02.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводах, просил в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставляет коммунальный ресурс - холодную воду в спорные многоквартирные дома, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию спорных многоквартирных жилых домов, что подтверждается информацией с интернет-сайта Реформа ЖКХ и также не оспаривается ответчиком.

В связи с отсутствием в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета холодной воды, истец во исполнение решения от 18.08.2016 Выксунского городского суда по делу N 2-1749/2016, своих обязательств как ресурсоснабжающей организации и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах.

Согласно актам о приемке выполненных работ представленным в дело, приборы учета были смонтированы ПАО "Ростелеком" по договору подряда N 2 от 11.08.2016 и дополнительному соглашению от 01.03.2017 N2 (л.д.53-62 том 1).

Установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета потребления холодной воды приняты в эксплуатацию актами ввода в эксплуатацию узла учета на системе холодного водоснабжения, что подтверждается материалами дела, не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

Работы по установке общедомовых приборов учета были выполнены в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок, что также ответчиком не оспаривалось.

Расходы, подлежащие возмещению за счет управляющей организации, истец рассчитал путем суммирования стоимости фактически выполненных объемов работ по локальному сметному расчету увеличенной на коэффициент, равный ключевой ставке Банка России, действующей на день подписания актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, исчисленной исходя из условия предоставления рассрочки платежа на пять лет.

Неоплата расходов по установке приборов учета послужила основанием для обращения истца с претензией от 13.06.2017 (получена ответчиком 13.06.2017), а затем в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38(1) Правил N 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

В соответствии с пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпунктом "к" пункта 11, подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из правового анализа указанных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

После вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов (в том числе, на момент установки общедомовых приборов учета).

Таким образом, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке общедомовых приборов учета на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке общедомовых приборов учета ресурсоснабжающей организации.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета либо оплату понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов, судом, исходя из материалов дела, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату общедомовых приборов учета и локальные сметные расчеты, подтверждающие размер затрат истца на установку общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах (л.д.63-164 т.1, л.д.1-157 т.2, л.д.1-53 т.3).

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирных домах или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, судом не установлено, поскольку доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки и процентов за рассрочку. Требование предъявлено за март, апрель, май 2017 года.

Представленный истцом расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов истца на установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса (воды), требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности по взысканию расходов на установку общедомовых приборов учета, поскольку ответчик не уклоняется от оплаты данных расходов, а оплачивает их по настоящее время в том размере, в котором они поступают от собственников многоквартирных домов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 432 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возмещению расходов истца на установку общедомовых приборов учета коммунального ресурса (воды) подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов в сумме 1 432 руб. 74 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 31.08.2017 и далее по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента принятия искового заявления (26.09.2017) до вынесения решения (21.11.2017) прошло значительное количество времени, в течение которого у ответчика имелась возможность представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-32499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская