Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-7620/17

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

А73-14286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркина А.С. представитель по доверенности от 10.06.2015 N 51/385.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Большая 4"

на решение от 20.11.2017

по делу N А73-14286/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "Большая 4"

о взыскании 11 626 609, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Товариществу собственников жилья "Большая 4" (далее - ТСЖ "Большая 4", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 1 556 139,82 руб., пени в размере 64 597, 44 руб., всего 1 620 734,26 руб., о взыскании пени с 01.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Большая 4" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на невозможность решения вопроса с истцом в претензионном порядке, заключения мирового соглашения, как и невозможности предоставления своих возражений по размеру начисленной задолженности и реализации права ввиду разногласий в правлении ТСЖ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 судебное разбирательство откладывалось на основании соответствующего заявления представителя ответчика, в целях рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения по делу.

Определением от 20.02.2018 заместителя председателя Шестого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу на основании статьи 18 АПК РФ, судьи Жолондзь Ж.В. и Ротарь С.Б. заменены на судей Брагину Т.Г. и Козлову Т.Д.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Доказательств мирного урегулирования спора сторонами не представлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. Пояснила, что мировое урегулирование спора не достигнуто.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между АО "ДГК"" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Большая 4" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04314/6202, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им прибором и оборудования (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 6.2 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016. Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2016. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В период с марта по май 2017 истец во исполнение условий договора от 01.07.2016 N 3/1/04314/6202 произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 N 3/1/1/672677 на сумму 1 169 854, 08 руб., от 30.04.2017 N 3/1/1/692267 на сумму 1 162 441, 27 руб., от 31.05.2017 N 3/1/1708332 на сумму 183 358, 32 руб.

Ответчиком оплата произведена частично. Направленная 28.07.2017 в адрес ответчика претензия от 26.07.2017 N 45 об уплате в 10-дневный срок задолженности в сумме 1 556 139, 82 руб., образовавшей по состоянию на 26.07.2017, была оставлена ТСЖ "Большая 4" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за март-май 2017, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска энергоресурса на общую сумму 2 515 653, 67 руб. подтверждается материалами дела, предъявленный к оплате объем тепловой энергии соответствует договорным величинам и ответчиком не оспаривается. Согласно расчету истца, сумма оплаты составила 959 513, 85 руб. Документов, свидетельствующих об оплате долга в большем против указанной суммы размере ответчиком в дело не представлено.

Установив, что факт поставки ресурса на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, начисление и взыскание неустойки в размере 64 597, 44 руб. в соответствии ч. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 15.05.2017 по 31.08.2017 соответствует закону. Расчет судом проверен и признан правильным.

Присуждение неустойки судом по заявлению истца по день фактического погашения долга соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным

в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Обжалуя решение суда, ТСЖ "Большая 4" конкретных доводов о несогласии с принятым судебным актом в апелляционной жалобе не приводит, возражений относительно выводов суда первой инстанции не заявляет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя признается необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.11.2017 по делу N А73-14286/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова