Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-18703/17

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А60-47386/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ООО "КИТ"-Сервис),

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 ноября 2017 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47386/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Развитие" (ООО "Сибирь-Развитие") (ОГРН 1105476039965, ИНН 5405418050)

к ООО "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГБУСО БДДИ)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Сибирь-Развитие" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КИТ"-Сервис (далее - ответчик) о взыскании 353 313 руб. 49 коп. в возмещении ущерба в связи с повреждением груза, вверенного для перевозки и экспедирования, 16 219 руб. стоимость транспортно-экспедиционных услуг (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГБУСО БДДИ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ущерб был возмещен истцу в полном объеме в досудебном порядке урегулирования спора, поскольку спорный груз был поврежден частично, замеры поврежденного товара были представлены ответчиком. Частичное повреждение товара в указанных размерах не исключает использование по назначению его неповрежденной части. Ответчик отмечает, что размер неповрежденного товара многократно превышает поврежденную часть. По мнению заявителя жалобы ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный груз носит целевой характер и поэтому не может быть использован по назначению. Ответчик считает, что сумма экспедиторского вознаграждения взыскана судом неправомерно.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 29 декабря 2017 года срок от ООО "Сибирь-Развитие" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Третьим лицом ОГБУСО БДДИ отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 ОГБУСО БДДИ (заказчик) и ООО "Сибирь-Развитие" (поставщик) заключили контракт на поставку отделочного материала N 37, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется передать заказчику товар - отделочный материал, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 387 470 руб. 78 коп., в том числе НДС - 18 % (59 105 руб. 71 коп.) (п.2.2. контракта).

Согласно п.3.1. контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Осиновка, ул. Иркутская, д. 25А.

В соответствии с п.3.3. контракта поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

В соответствии с приложением N 2 к контракту определена техническая характеристика поставляемого товара (техническое задание), а именно: Линолеум ПВХ полукоммерческий Komitex Classic ширина 3,0 метра,

Линолеум ПВХ полукоммерческий Komitex Раrmа, ширина 3,5 метра,

Линолеум ПВХ полукоммерческий Juteks Trend, ширина 4,0 метра.

Согласно п.4.2. контракта приемка товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей условиям контракта.

Приемка товара осуществляется путем передачи товара, сертификатов (декларации о соответствии), обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (п.4.3. контракта).

Отказ от приемки товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения (п.4.4. контракта).

28.06.2017 ООО "Сибирь-Развитие" и ООО "КИТ" - Сервис (экспедитор) заключили Договор-заказ (Экспедиторская расписка) N НВББРА0019138094, в соответствии с которой поставщик передал экспедитору товар, определенный в контракте N 37 на поставку отделочного материала от 29.06.2017.

Согласно Экспедиторской расписке неотъемлемой частью настоящего договора ТЭУ являются Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2014 (на момент заключения Договора-заказа действовали Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2016), размещенные на интернет-сайте ООО "КИТ"-Сервис. В момент заключения Договора-заказа поставщик присоединился к условиям, предусмотренных в данных Правилах.

Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 08.12.2006 N 554) экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

В соответствии с Экспедиторской распиской общая стоимость услуг экспедитора была определена в размере 17 823 руб. Указанная сумма 29.06.2017 была оплачена поставщиком в пользу экспедитора, что подтверждается платежным поручением N 616 от 29.06.2017.

Таким образом, на основании Экспедиторской расписки N НВББРА0019138094 от 28.06.2017 ответчиком к перевозке и экспедированию принят груз объемом 3,937, массой 1750 кг, габаритом 400 см, стоимостью 387 121 руб. 49 коп.

12.07.2017 при приеме груза грузополучателем (третье лицо) совместно с ответчиком составлен акт о выявлении некачественного товара, в котором зафиксированы повреждения груза, а также зафиксирован отказ грузополучателя от приема груза.

Поскольку актом о выявлении некачественного товара были обнаружены неустранимые недостатки товара, заказчик на основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта. 28.07.2017 поставщик и заказчик заключили соглашение о расторжении контракта N 37 от 29.06.2017.

Ссылаясь на некачественно отказанные услуги по перевозке и экспедированию груза, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости груза в связи с отказом покупателя от товара и расторжением договора поставки, а также о возврате перечисленной провозной платы.

Требования истца исполнены ответчиком частично, из расчета площади повреждений груза, включая провозную плату, в общем размере 35 412 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в оставшейся части (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами наличие и размер причиненных ответчику убытков доказан, суд первой инстанции требования истца удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что факт исполнения ответчиком обязательств по Экспедиторской расписке N НВББРА0019138094 в части принятия груза для перевозки и экспедирования, доказан.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Возражений по факту порчи груза ответчик не представил.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 ст.11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков определен истцом в размере объявленной стоимости груза, согласованной в Экспедиторской расписке N НВББРА0019138094 от 28.06.2017 в размере 387 121 руб. 49 коп.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обосновывающие размер убытков, судом первой инстанции оценены и правомерно признаны достоверными, представленные в материалы дела следующие доказательства: контракт на поставку отделочного материала N 37 заключенный между ОГБУСО БДДИ (заказчик) и ООО "Сибирь-Развитие" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар с техническими характеристиками: Линолеум ПВХполукоммерческий Komitex Classic ширина 3,0 метра, Линолеум ПВХ полукоммерческий Komitex Рагта, ширина 3,5 метра, Линолеум ПВХ полукоммерческий Juteks Trend, ширина 4,0 метра на общую сумму 387 121 руб. 49 коп.; акт о выявлении некачественного товара от: без даты, N б\н, в котором зафиксированы повреждения упаковки спорного груза ("на каждом рулоне упаковка имеет повреждения в виде порванного целлофана"), а также повреждения самого груза ("в местах повреждения упаковки видно, что товар имеет повреждения в виде подранных и измятых порезов линолеума, в многочисленных местах верхний слой линолеума покарябан, три рулона большей площадью порваны в глубину на множество слоев"); соглашение о расторжении контракта N 37 от 29.06.2017.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст.805 ГК РФ экспедитор несет ответственность за действия лица, привлеченного к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком, подтвержден документально, факт порчи груза ответчиком не оспорен, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере стоимости испорченного вверенного ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена материалами дела.

Таким образом, принадлежность обществу "Сибирь-Развитие" права требования к ответчику в размере 387 121 руб. 49 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, размер убытков, на взыскании которых настаивает истец по настоящему делу, составил 353 313 руб. 49 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также порчи груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 353 313 руб. 49 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о частичном повреждении груза, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный. Кроме того, аналогичные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что товар вверен ответчику для перевозки и экспедирования во исполнение обязательств истца (поставщик) и третьего лица (покупатель) по поставке товара по контракту N 37 на поставку отделочного материала.

В силу положений ст.7 Федерального закона "О транспортноэкспедиционной деятельности" за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с приложением N 2 к контракту N 37 техническая характеристика поставляемого товара (техническое задание) определена исходя из следующих показателей: Линолеум ПВХполукоммерческий Komitex Classic ширина 3,0 метра - 600 м2, Линолеум ПВХ полукоммерческий Komitex Рагта, ширина 3,5 метра - 400 м2, Линолеум ПВХ полукоммерческий Juteks Trend, ширина 4,0 метра - 400 м2.

Таким образом, товар носит целевой характер.

То, что полной утраты (повреждения) спорного груза сторонами не зафиксировано, груз поврежден частично, не может свидетельствовать о возможности использования поврежденного товара по назначению, поскольку товар не соответствует заявленным техническим характеристикам.

Исходя из характера описанных в акте о выявлении некачественного товара повреждений груза - линолеума ПВХ, перевозимого в рулонах (в том числе, повреждения торцов линолеума, порывы проникающие на несколько слоев), с учетом потребительского назначения данного товара, довод ответчика о том, что часть товара может использоваться по назначению, судом отклоняется.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с повреждениями) контракт N 37 сторонами отношений по поставке расторгнут, для целей, для которых товар предназначен, товар использован быть не может, от приема груза от экспедитора грузополучатель отказался, то есть груз не выдан грузополучателю, доказательства возврата товара грузоотправителю или иному лицу (например, истцу как плательщику) материалы дела также не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что товар носит целевой характер и указанные обстоятельства дают истцу право претендовать на возмещение стоимости всего груза, а не только той части, стоимость которой ответчиком уже возмещена, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возврате ответчиком провозной платы за перевозку груза, поврежденного ответчиком при исполнении обязательств по экспедиторской расписке N НВББРА0019138094 от 28.06.2017, в размере 16 219 руб. (с учетом уточнения требования).

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Доказательств, опровергающих исполнение ответчиком обязательств по перевозке, ответчиком не представлено

Таким образом, требования истца о возврате провозной платы в сумме 16 219 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года по делу N А60-47386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина