Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-2935/17

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-10978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омао Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-10978/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар"

о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"- Рачев Д.К., представитель по доверенности от 01 января 2017 года N 02;

в отсутствие представителя Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омао Солар" о взыскании задолженности за возмездного оказания услуг в размере 394 103,20 руб., в том числе сумму основного долга 365 308,00 руб., сумму неустойки в размере 28 795,20 руб. по следующим договорам:

- сумму основного долга по договору об оказании юридических услуг N ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014-38 100,00 руб., неустойку в размере 1706,24 руб.;

- сумму основного долга по договору об оказании бухгалтерских услуг N ПС-133/2016-БУХ от 01.07.2016-273 000,00 руб., неустойку в размере 22 067,50 руб.;

- сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг N ПС-182/2016 от 01.10.2016-58 812,15 руб., неустойку в размере 5 004,15 руб.;

- сумму основного долга по договору о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера N ПС-62/15 ИТ от 30.04.2015 г. в размере 400,00 руб., неустойку в размере 17,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2017 исковое заявление принято к производству и определено в рамках настоящего дела рассматривать требования ООО "Пауэр Сервисез" к ООО "Омао Солар" о взыскании суммы задолженности по договору на оказание юридических услуг N ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 г. о взыскании 38100 руб., неустойки 1 706,24 руб. Остальные требования выделены в отдельные производства.

В процессе рассмотрения дела истец в заявлении от 31.10.2017 уточнил требования, уменьшив сумму неустойки до 1 546,34 руб., которое принято судом протокольно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании юридических услуг N ПС-157/14-УЮ от 01.09.2014 в размере 38 100,00 руб., а также неустойка в размере 1 528,95 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1999,12 руб. В удовлетворении требований о взыскании 17,39 руб. отказано в связи с неверным расчетом истца. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимость услуг по договору о предоставлении юридических услуг, который суд первой инстанции расценил как абонентский договор.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 429.4 ГК РФ и неверную оценку спорного договора как абонентского. Указывает на неоказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, и считает, что подписанные в одностороннем порядке акты не могут свидетельствовать о выполнении услуг по договору и принятии их ответчиком при отсутствии со стороны истца уведомления ответчика о завершении (готовности) работ (услуг). Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют детализированные отчеты истца о проделанной работе по договору оказания юридических услуг. Полагает, что истец злоупотребляет правом,

Определением от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2018.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Свои возражения мотивирует тем, что в материалы дела было представлено достаточное количество доказательств исполнения истцом обязанностей по спорному договору и необоснованное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ, которые по условиям договора являются принятыми без замечания. Само решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО "Омао Солар" (Заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) был заключен Договор N ПС-157/14-УЮ на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Из пункта 4.1 Договора следует, что стороны согласовали предоставление Исполнителем услуг по обращениям (устным и письменным) Заказчика.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016) стоимость услуг за месяц составляет 12 700 руб., в том числе НДС 1937,29 руб. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет Исполнителя в течение 15 дней со дня подписания Сторонами Акта (п. 5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок действия договора установлен до 31.12.2016.

В силу п. 4.3. договора Исполнитель не позднее последнего отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг. Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения акта подписать Акт и вернуть один его экземпляр Исполнителю в случае отсутствия замечаний, а при наличии замечаний - предоставить Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг.

По условиям Договора истцом ответчику был выставлен акт N 1619 от 31.10.2016 (за октябрь 2016) на сумму 12700 руб. Данный акт подписан обеими сторонами. Также ответчику были выставлены Акты N 1832 от 30.11.2017 и N 2083 от 31.12.2016 на сумму 12 700 руб. каждый. Указанные акты получены ответчиком 22.12.2016 и 27.01.2017 (том 1, л.д. 60-61, 141), но им не подписаны, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.

28.01.2017 конкурсным управляющим в адрес ООО "Пауэр Сервисез" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено истцом 30.01.2017. В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Поскольку услуги по Договору согласно актам оплачены ответчиком не были, ООО "Пауэр Сервисез" 31.01.2017 и повторно 06.04.2017 обратилось к ответчику с требованием (претензией) о погашении задолженности по Договору согласно указанным выше актам. Поскольку требования претензий исполнены не были, ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору и неустойки, который судом первой инстанции был удовлетворён частично.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как согласовали стороны в пункте 4.4 Договора, в случае, если в указанный в пункте 4.3. срок Заказчик не подпишет и не вернет Исполнителю Акт или не предоставит Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта, предоставленные услуги считаются принятыми и соответствующими условиям настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязанностей по Договору истец представил следующие копи документов, свидетельствующих о предоставлении истцом ответчику юридических услуг: копию искового заявления исх. N 134/1 от 10.10.2016; копию определения АС РК от 19.10.2016 по делу N А83-7343/2016; копию административного искового заявления за исх. N 142 от 25.10.2016; копию решения Киевского районного суда от 30.11.2016; копию технического задания юрисконсульта ООО "Пауэр Сервисез" Бакаевой О.А.; копии определений АС РК от 11.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 20.12.2016 по делу N А83-2188/2016; копию определения АС РК от 29.11.2016 по делу N А83-7343/2016; копию постановления 21 ААС от 29.12.2016 по делу N А83-2188/2016.

Ответчик не представил доказательств того, что указанные юридические услуги были предоставлены ему иным лицом, нежели истцом.

В свою очередь материалами дела подтверждается согласование и подписание ответчиком Акта N 1619 от 31.10.2016 на сумму 12700 руб. (за предоставление услуг за октябрь 2016 года), а также получение ответчиком Актов N 1832 от 30.11.2017 (за предоставление услуг за ноябрь 2016 года) и N 2083 от 31.12.2016 (за предоставление услуг за декабрь 2016 года) на сумму 12 700 руб. каждый. При этом ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания Актов, в связи с чем услуги считаются принятыми ООО "Омао Солар" на основании пункта 4.4 Договора.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано уклонение истца от оказания услуг по Договору, а материалами дела, в свою очередь, подтверждено исполнение истцом Договора N ПС-157/14-УЮ.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что по условиям п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016) размер оплаты по договору является постоянным и составляет 12 700 руб. за месяц, а поэтому не может определяться в зависимости от объема работ в расчетном месяце. Таким образом, даже при неоказании юридических услуг в какой-либо месяц ввиду отсутствия такой необходимости (при отсутствии заявок устных и письменных) Заказчик (ООО "Омао Солар") должен перечислить Исполнителю (ООО "Пауэр Сервисез") месячную плату по договору.

Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не были представлены документы, детализирующие, какие конкретно виды услуг были оказаны, а также порядок расчета их стоимости. Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату по договору в размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и вне зависимости от того, было ли им затребовано соответствующее предоставление услуг.

При этом согласно положениям пункта 5.3 Договора обязанность ответчика производить оплату была поставлена сторонами в зависимость от подписания ими акта оказанных услуг, который, исходя из условий Договора, является единственным доказательством предоставления истцом и получения ответчиком соответствующих услуг.

Коллегия констатирует, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось.

Возражения ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества отклоняется коллегией, поскольку, получая акты оказанных услуг, он не воспользовался своим правом заявить замечания относительно их качества согласно пунктам 4.3.,4.4. Договора.

Поскольку ответчик своевременно не возражал относительно качества получаемых услуг, а свое право на отказ от договора реализовал только 28.12.2017 (уведомление получено истцом 30.01.2017), коллегия также отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт предоставления истцом ответчику услуг по Договору и принятие их ответчиком на основании пунктов 4.3, 4.4 Договора подтвержден материалами дела, как и факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 38 100,00 руб. При этом надлежащих и допустимых доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по Договору в размере 38 100,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия принимает к вниманию довод апеллянта о том, что статья 429.4 ГК РФ "Договором с исполнением по требованию (абонентский договор)", согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, ведена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015, в то время как договор был заключен 01.09.2014. Вместе с тем, учитывая, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг не противоречило законодательству на момент заключения и исполнения Договора, ссылка суда первой инстанции на положения статья 429.4 ГК РФ не привела к неверным выводам и принятию неправильного решения.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. Договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период, за который уплачивается пеня от суммы просрочки за каждый день.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, а соответственно решение о взыскании с ответчика пени в 1 528,95 руб. за неисполнение обязательств по Договору законным.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 999,12 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2017 года по делу N А83-10978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова