Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N 19АП-286/07

г. Воронеж

23 марта 2007 г.

Дело N А48-2393/06-17б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 г. по делу N А48-2393/06-17б о прекращении производства по делу (судьи Химичев В.А. (председательствующий), Нефедова И.В., Юдина А.Н.)

при участии:

от временного управляющего ОАО "Хомутово-Агро" Богай С.В.: Подкопаева М.В. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2007 г.,

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В. - представитель по доверенности N 10-17/00235 от 12.01.2007 г.,

от Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Орловской области: Чернышов В.А. - представитель по доверенности N 2 от 12.01.2007 г.,

от ОАО "Хомутово-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Орловской области (далее -заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Хомутово-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 07.12.2006 г. по ходатайству временного управляющего производство по делу прекращено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области взыскано в пользу арбитражного управляющего Богая С.В. 59 126,15 руб. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.03.2007 г. по 16.03.2007 г.

Представитель ОАО "Хомутово-Агро" в судебное заседание не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ОАО "Хомутово-Агро" Богай С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Хомутово-Агро" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО "Хомутово-Агро" утвержден Богай С.В.

Временный управляющий Богай С.В. представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника и заявил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что финансовое состояние организации признано неустойчивым, и нет реальной возможности его восстановления. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, поскольку на основании имеющихся сведений имущество у должника отсутствует.

При этом временный управляющий просит возложить расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, на заявителя в сумме - 59 126,15 руб., из них: 4 983,14 руб. за публикацию в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273,35 руб.- почтовые расходы; 3457,66 руб. - транспортные расходы; 412 руб. - обеспечение деятельности конкурсного управляющего и 50 000 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При рассмотрении дела по существу по итогам процедуры наблюдения арбитражный суд, установив недостаточность средств у должника для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства и непредставление заявителем доказательств наличия источников финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из отчета временного управляющего, анализа финансово-хозяйственного состояния ОАО "Хомутово-Агро" следует, что у должника недостаточно средств для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства, необходимое для покрытия всех судебных расходов имущество у должника отсутствует, платежеспособность должника невозможно восстановить.

Налоговый орган не представил доказательства наличия источников финансирования производства по делу о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данная позиция подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2005 г. вознаграждение временного управляющего установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, т.е. за период процедуры наблюдения (с 27.06.2006 г.) вознаграждение временного управляющего составляет 50 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что временным управляющим были произведены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в сумме 9126,15 руб. (4983,14 руб. - за публикацию в Российской газете информационного сообщения о введении процедуры наблюдения; 273,35 руб.- почтовые расходы; 3457,66 руб. транспортные расходы; 412 руб. - обеспечение деятельности конкурсного управляющего).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 разъясняется, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу и взыскал с заявителя в пользу арбитражного управляющего Богая С.В. расходы по делу о банкротстве в сумме 59 126, 15 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату денежного вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их необоснованности и несоответствию материалам дела.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2006 г. по делу N А48-2393/06-17б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов